В 2022 году налоговая инспекция оштрафовала «Лукойл-Экоэнерго» на 1,9 млн руб., а еще доначислила невыплаченную сумму в размере 38 млн руб. и 4,2 млн руб. пеней. По мнению службы, фирма неправомерно отнесла часть активов (генератор, трансформаторное оборудование, шкафчики, систему безопасности и кабельные сети) к движимому имуществу, сократив облагаемую базу. Компания не смогла оспорить решение и обратилась в суд (дело № А12-9734/2023).
АС Волгоградской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество обладает признаками единого производственного комплекса, то есть недвижимости как часть солнечных электростанций. Это подтвердила и техническая экспертиза. Апелляционный и кассационный суды поддержали мнение первой инстанции и оставили решение без изменения.
Налогоплательщик с их выводами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он полагает, что эти объекты — движимое имущество. Оно не имеет прочной связи с землей и может свободно перемещаться без каких-либо разрушений. «Лукойл-Экоэнерго» ссылается на то, что приобрела спорное имущество в качестве движимого и правомерно приняла их на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий.
Спор с точки зрения законодателя
Сейчас налогом облагается и движимое, и недвижимое имущество компаний. Но ст. 381 налогового кодекса предусматривает освобождение некоторых видов предприятий от уплаты. Например, объекты с высокой энергетической эффективностью не облагаются этим налогом в течение трех лет со дня постановки имущества на учет.
Как объясняет советник Родион Шинкарев, ни факт использования имущества по общему назначению, ни объединение его в единый комплекс для совершения сделок не считаются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей как объектов этого налога.
22 октября Государственная дума в третьем чтении приняла законопроект, который добавил льготу для имущества солнечных электростанций и сетевых компаний. Причем эта поправка не имеет обратной силы. Остается неясным: она лишь расширяет толкование изначальной идеи законодателя или вводит новую льготу.
Мнение юристов: что не льгота, то налог
У нас появился шанс узнать, как соотносится текущее регулирование с принятыми Госдумой изменениями в налоговый кодекс, объяснил партнер Алексей Артюх.
Необходимо с учётом критериев от ВС определиться, есть ли объект налогообложения, и только потом применять льготный режим.
По его мнению, поправки не должны толковаться как автоматическое наличие объекта налогообложения за пределами льготы. Причем освобождение от уплаты позволит тем, на кого она распространяется, избежать лишних споров с ФНС, продолжил дискуссию Шинкарев. Соглашаясь с коллегой, эксперт выразил обеспокоенность, что другие в аналогичной ситуации могут столкнуться с претензиями налоговых органов.
Такого рода возражения налоговиков будут носить смысл: все, что не подпадает под действие льготы, подлежит обложению налогом на имущество организаций.
Ранее ВС уже высказался по подобному спору в деле № А73-513/2023, поэтому есть основания предположить, что экономколлегия займет сторону налогоплательщика, подытожил Шинкарев.
