Хотя в словосочетании «патентные тролли» фигурируют патенты, его значение уже давно вышло за пределы патентного права. Теперь это общее название для лиц, которые ведут спланированную деятельность для получения компенсаций за нарушение их исключительных прав.
Термин может показаться современным, но махинации с интеллектуальной собственностью появились едва ли не в момент появления самого права в этой сфере. Например, «Коммерсант» пишет, что в XIX веке один из самых известных патентных троллей, Джордж Селден, благодаря хитрой формулировке в заявке смог получить патент на автомобиль. Он никак не участвовал в этой индустрии, а производители годами платили ему отчисления с продаж построенных ими машин и даже объединились в ассоциацию для этой цели. В конце концов Генри Форду удалось выиграть суд против Селдена, но ему пришлось потратить на это много лет.
Зарабатывая предъявлением многочисленных исков, «тролли» не приносят никакой пользы, ничего не производят и не ведут реальную предпринимательскую деятельность. Принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности предназначаются только для дальнейшего получения компенсаций.
В октябре в Москве прошла 28-я Международная научно-практическая конференция «Эра IP», организуемая Роспатентом. Там подняли проблему патентного троллинга. Как отмечают на сайте Роспатента, это явление представляет серьезную угрозу для бизнеса. И действительно, судебные тяжбы с патентными троллями не только требуют вложения денег, но и занимают много времени. Даже если ответчику очевидно, что истец не ведет настоящий бизнес, а зарабатывает исключительно на компенсациях за нарушение их прав, зачастую в суде требуется значительная доказательная база для подтверждения. Формально тролли действуют правомерно, а доказать злоупотребление правом бывает очень трудно. Это демонстрируют собранные нами яркие российские разбирательства в сфере патентного троллинга.
В октябре 1999-го, 25 лет назад, в базе ФИПС появился патент № 2139818. Он зафиксировал права компании «Технополис» на изобретение Калиниченко и Торицына под названием «стеклянный сосуд». Заявитель приложил к заявке формулу и указал, что патентуемая им тара облегчает процесс утилизации, и в этом, по его мнению, заключается ее новизна. Похожим образом он доказал и изобретательский уровень.
На самом деле за сложными формулировками в заявке скрывалась обычная стеклянная бутылка. Сразу после получения патента на нее «Технополис» начал требовать процентные отчисления от тех, кто использует стеклянные тары в бизнесе, в частности от производителей пива.
Ведомство аннулировало патент только в 2001 году.
Предпринимателя Азамата Ибатуллина считают одним из самых «продуктивных» троллей (например, так называет его издание ТАСС). Сейчас в Картотеке арбитражных дел содержится свыше 1200 решений по его искам, 214 из них зарегистрировали в 2024 году. Согласно данным, которые находятся в открытом доступе, Ибатуллин занимается розничной торговлей на территории Башкортостана и относится к микропредпринимателям.
Интересно, что в интернете можно найти информацию о том, что пресс-служба Суда по интеллектуальным правам в одной из своих новостей на сайте назвала Ибатуллина троллем. СМИ восприняли это как официальную оценку деятельности предпринимателя. Впоследствии запись удалили, вероятно, чтобы не формировать к Ибатуллину предвзятое отношение. Но скриншоты той новости с сайта до сих пор можно найти в сети.
В отношении Ибатуллина сложилась неоднозначная практика. С одной стороны, суды стараются принимать меры против патентного троллинга. Например, в деле № СИП-85/2017 суд поддержал мобильного оператора МТС, а в действиях Ибатуллина увидел злоупотребление правом. То же произошло и в споре с торговой компанией «Линия любви» (дело № А40-170807/2020). Там ответчик привел в качестве доказательств злоупотребления правом статьи в СМИ, в которых Ибатуллина называют патентным троллем. И это помогло «Линии любви» отстоять свою позицию. В 2023-м один из споров Ибатуллина даже попал в обзор практики ВС.
С другой стороны, нельзя утверждать, что теперь предприниматель получает отказы в удовлетворении всех своих исков.
В каждом новом деле суд вновь должен устанавливать злоупотребление правом, даже если споры происходят вокруг одного и того же товарного знака. Против такого подхода выступает Ирина Косовская, советник, заместитель руководителя практики интеллектуальной собственности / ТМТ, Юрист видит корень проблемы именно в том, что суды при оценке злоупотребления правом конкретным патентным троллем зачастую не учитывают уже установленный в другом деле факт злоупотребления. Поэтому в каждом новом случае при доказывании злоупотребления правом в отношении одного и того же товарного знака нужно заново устанавливать обстоятельства создания патентным троллем препятствий добросовестным участникам рынка в использовании их средств индивидуализации, объясняет Косовская.
Решением проблемы могло быть издание ВС информационного письма, в котором прописали бы обязанность судов при установлении злоупотребления правом патентными троллями учитывать более раннюю судебную практику, где их действия уже признавали злоупотреблением в отношении того же товарного знака.
В 2021-м из-за действий патентных троллей россияне едва не лишились Samsung Pay (дело № А40-29590/2020). Тогда швейцарская фирма «Сквин СА» в судебном порядке защищала свой «спящий» патент, то есть заранее зарегистрированный патент на технологию с обтекаемым описанием (ее автором записали российского гражданина). Формулировки, использованные «Сквин СА», позволили ей соотнести патент с Samsung Pay и предъявить иск к «Самсунг Электроникс Рус Компани». АСГМ согласился с доводами истца, что фактически означало запрет использования этой платежной системы в России без согласия патентообладателя.
Решение потенциально могло затронуть и другие платежные системы (например, Apple Pay), если бы дело не пересмотрели в апелляции. 9-й ААС установил, что способ работы системы Samsung Рау принципиально отличается от способа проведения онлайновых платежей по патенту № 2686003.
Сейчас этот патент полностью недействителен (дело № СИП-630/2022). «Сквин СА» до последнего боролась за шанс выиграть спор и даже обращалась в Верховный суд, но потерпела неудачу: высшая инстанция отказалась передавать кассационную жалобу на рассмотрение. С момента подачи иска и до окончательного отказа истцу в ВС прошло почти три года.
Кейсы разработчика антивирусов «Лаборатория Касперского» показывают, как важно не бояться отстаивать свои права. «Касперский» не менее десяти раз оказывался замешан в спорах с троллями и ни разу не пошел на уступки.
Схемы троллей, а в этом случае это почти всегда иностранцы, в отношении компании приблизительно одинаковы: формулу изобретения в патенте не раскрывают детально, что дает возможность претендовать на чужие разработки. Благодаря упорству и хорошей юридической подкованности, «Касперский» легко выявлял и доносил до суда логические ошибки в патентах истцов.
Среди последних оппонентов компании можно назвать:
- Cybersoft IP;
- Uniloc;
- Greater Boston Authentication Solutions.
Как не стать жертвой тролля?
Суды пытаются принимать меры по борьбе с патентным троллингом, но пока их действия нельзя назвать достаточными для существенного изменения ситуации к лучшему, считает Косовская. Тем не менее, на проблему уже обратил внимание Верховный суд, который в ноябре 2023-го утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков. В этом документе содержатся правовые позиции, которые имеют значение для противодействия неправомерным действиям троллей. По мнению Косовской, в связи со слишком узким подходом судов к толкованию понятия «злоупотребление правом» эти позиции не находят применения в большинстве судебных решений.
Подробнее об обзоре ВС рассказала Екатерина Попонина, патентный поверенный, старший юрист по IP спорам По ее словам, в нем Верховный суд подробно оформил правовую позицию, сформулированную экономколлегией в споре об обозначении «Планета» (дело № А11-417/2019).
ВС опирался одновременно на два аргумента:
- При установлении сходства обозначений суд учитывает, используется ли товарный знак правообладателем и для каких товаров или услуг. В случае «Планеты» правообладатель не подтвердил использование товарного знака. Как итог, возможность ввода потребителей в заблуждение в результате использования обозначения доказать не получилось.
- Истец попытался получить судебную защиту при отсутствии интереса, изначально зарегистрировал товарный знак не с намерением его использовать, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота. Такие действия суд квалифицировал в качестве злоупотребления правом.
Представляется, что ВС попытался решить вопрос предъявления множества исков конкретным типом заявителей, при этом не фиксируя отсутствия использования товарного знака в качестве однозначного критерия для отказа в удовлетворении требований.
Отсутствие доказательств использования товарного знака правообладателем, если он при этом предъявляет иск о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не ведет к отказу в иске, объясняет позицию ВС Попонина. Но когда к указанным обстоятельствам добавляются другие, а именно — если докажут, что правообладатель изначально приобрел право на товарный знак для совершения недобросовестных действий, то в иске могут отказать.
То есть в случае с троллями злоупотреблением правом будет не предъявление иска о взыскании компенсации, а регистрация товарного знака, совершенная без намерения его использовать для индивидуализации товаров или услуг, а с целью запрещать его использование иным лицам, заключила эксперт. Собственно, добавила Попонина, споры по искам Ибатуллина по поводу использования товарного знака «Планета» к разным ответчикам завершились успешно для тех ответчиков, которые сослались на этот обзор (дело № А40-163377/2023, № А40-295352/2022).
Позиция судов в спорах с патентными троллями зависит в каждом случае от активности ответчика (жертвы троллинга), уверена Виктория Ольхова старший юрист Суд не может отказать в иске только потому, что истец — лицо, известное как патентный тролль, он должен исследовать обстоятельства каждого конкретного спора. Распространение троллей тем не менее привело к тому, что суды стали внимательнее относиться к доводам о злоупотреблении правом и чаще отказывать в удовлетворении иска. Но часто ответчики в принципе не заявляют довод о злоупотреблении или не представляют свою позицию в суд.
Опираясь на этот вывод, Ольхова вывела первый способ борьбы с патентным троллингом. Это, конечно, повышение грамотности бизнеса в области интеллектуальных прав, говорит она. Иронично, что распространение троллей как раз и способствует повышению такой грамотности. Чем больше компаний сталкивается с ними, тем больше бизнес начинает заботиться о том, чтобы не нарушить интеллектуальные права третьих лиц и не быть привлеченным к ответственности.
Распространение троллинга в области товарных знаков привело к тому, что предприниматели стали внимательнее относиться к выбору обозначения, с которым они планируют оказывать услуги или продавать товары, а также стали чаще регистрировать товарные знаки еще до начала деятельности.
Можно сказать, что тролли в каком-то смысле выступают популяризаторами права интеллектуальной собственности.
Ольхова отмечает важность формирования судебной практики и практики Роспатента, позволяющей признавать недействительными незаконно полученные патенты, досрочно прекращать правовую охрану неиспользуемых товарных знаков и отказывать троллям в исках. Такую практику можно сформировать совместными усилиями судов, Роспатента и лиц, которые столкнулись с троллями.
Интересное предположение сделала Попонина, которая вспомнила о повышении госпошлин за подачу заявки и регистрацию знаков, поскольку это косвенно может повлиять на проблему. Патентные тролли часто заявляют к регистрации 45 классов, подают сотни заявок. Учитывая, с одной стороны, размер пошлин, а с другой — судебную практику о взыскании компенсации, есть надежда, что деятельность троллей станет нерентабельной и прекратится сама собой.
Таким образом, лучший способ, которым бизнес может защитить себя уже сейчас, — это не идти на уступки троллям и занимать активную позицию в суде. При ссылке на обзор ВС, достаточном количестве доказательств факта злоупотребления правом и юридически грамотно оформленной правовой позиции есть большой шанс выиграть спор и взыскать судрасходы с тролля. Это показывает и последняя судебная практика, и, если говорить о троллинге в сфере патентов, опыт «Лаборатории Касперского».
О троллинге и других актуальных проблемах в IP-сфере юристы поговорят на конференции от Право.ru «Интеллектуальная собственность — 2024», которая пройдет 22 ноября. Еще есть возможность зарегистрироваться на мероприятие по ссылке.