В начале декабря Владимир Потанин и Whiteleave Holdings Limited (структура Потанина, владела долей в «Норникеле») направили в Высокий суд Лондона возражения на иск «Русала». В документе они оспорили обвинения в нарушении условий соглашения акционеров ГМК «Норникель» и причинении ущерба компании (подробнее об обвинениях — в материале «Русал» vs Потанин: новые обвинения в нарушении соглашения акционеров «Норникеля»).
В отзыве на иск (defence and counterclaim of the first and second defendants) Потанин и Whiteleave утверждают, что требования «Русала» направлены исключительно на усиление давления на ответчиков. По их мнению, цель «Русала» — добиться продления действия соглашения акционеров или заключить новое на своих условиях. Ответчики считают, что компания пытается добиться максимальных дивидендов, что, по их мнению, угрожает финансовой устойчивости «Норникеля».
Ответчики опровергают и претензии истца. В частности, они настаивают, что продажа активов «Норникеля» полностью соответствует стратегии компании, утвержденной в 2017 году с одобрения всех акционеров, включая «Русал». Другие обвинения они называют бездоказательными и необоснованными (документ опубликован в базе данных суда, редакция с ним ознакомилась). Более того, Потанин и Whiteleave предъявили встречные претензии к «Русалу», обвинив того в блокировании некоторых сделок и сборе доказательств незаконным путем.
Мнение юристов
Встречный иск (counterclaim) — распространенный инструмент в английском праве, который позволяет ответчику не только защищаться, но и предъявлять свои требования в рамках одного судебного процесса. Это помогает экономить время и ресурсы. Управляющий партнер Ольга Сорокина отмечает, что встречные иски часто становятся частью юридической стратегии: они усиливают позицию ответчика и демонстрируют активный подход к защите.
Партнер Арам Григорян указывает, что ответчики, анализируя исковые требования, стремятся выявить недочеты в аргументации истца. Их задача — показать, что вменяемые сделки и действия не связаны между собой и не направлены на причинение ущерба «Норникелю» или «Русалу». При этом адвокат подчеркивает, что документы не стоит рассматривать как окончательные, поскольку отзыв и встречный иск еще не раз будут дорабатывать и уточнять.
В корпоративных конфликтах встречные требования возникают довольно часто. Некоторые из них оказываются обоснованными, но часть используют как формальный повод для обращения в суд, отмечает руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Стороны нередко пытаются продемонстрировать недобросовестность или злонамеренность действий оппонента, что приводит к взаимной дискредитации, добавляет партнер Денис Лим. В таких случаях встречный иск становится продолжением защитной стратегии. Ответчик, обвиняя истца в недобросовестности, укрепляет свои позиции и заявляет требования, связанные с этим. Иногда counterclaim помогает сместить акцент на выгодные для ответчика обстоятельства и снизить первоначальные требования истца.
Стратегия «Русала» направлена на предъявление широкого спектра претензий, чтобы доказать личную ответственность Потанина. Но задача осложняется необходимостью подтвердить конкретные действия или бездействие, которые привели к ущербу. Защита, в свою очередь, сосредоточена на минимизации роли Потанина и акцентирует внимание на сложных аспектах корпоративного управления и акционерного права, объясняет партнер и руководитель практики «Разрешение споров» Анна Заброцкая.
При предъявлении требований к менеджменту компании важно не только указать на возникновение каких-либо убытков, но и доказать, что эти убытки были прогнозируемы со стороны менеджмента, а не вызваны, например, геополитическими шоками либо намеренно были спровоцированы менеджментом для получения каких-либо имущественных благ.
Защита Потанина и Whiteleave утверждает, что требовать возмещения убытков из-за действий менеджмента может только сам «Норникель», а не «Русал». Но, как отмечает Гусев, это противоречит институту косвенных исков акционеров. Косвенный иск, предусмотренный английским правом, позволяет акционеру от имени компании предъявлять требования к лицу, действия которого нанесли ей ущерб. При этом важная особенность косвенного иска заключается в том, что убытки взыскивают в пользу компании, а не акционера.
Если ущерб был нанесен непосредственно «Норникелю», то претензии должен предъявлять сам «Норникель». Но «Русал» может отстаивать свои права как акционер, если считает, что действия Потанина привели к ухудшению его финансового положения.
Лим согласен, что «Русал» не обязан действовать от имени «Норникеля» для защиты своих интересов. Требования истца основываются на предполагаемом нарушении ответчиком условий акционерного соглашения, которое заключено исключительно между «Русалом», структурами Потанина и Романа Абрамовича. Кроме того, «Норникель» не может напрямую выдвинуть подобные претензии в силу конфликта интересов, так как Потанин — президент компании и лицо, аффилированное с «Интерросом».
«Русал» предъявил иск в связи с нарушением акционерного соглашения. Нарушение условий этой сделки — самостоятельное основание для возникновения и реализации права на иск одним из участников сделки.
Вопрос о влиянии Потанина в «Норникеле» — ключевой в этом споре. Заявления защиты о том, что ответчик «ни на что не влиял», вызывают у юристов сомнения. Заброцкая отмечает, что подобные утверждения обычно направлены на уменьшение ответственности, но противоречия между заявленной позицией и фактическим влиянием могут быть предметом детального судебного разбирательства. Лим считает, что влияние Потанина очевидно. Он действовал как в личном качестве, занимая пост президента «Норникеля», так и через контролируемый им «Интеррос», который, как акционер компании, имел своих представителей в различных органах управления.
В «Норникеле» были защитные механизмы, которые сдерживали влияние «Интерроса». Например, акционерное соглашение 2012 года. Поэтому суду нужно будет оценить, насколько эти механизмы были эффективны и соблюдали ли их Потанин и «Интеррос».
Продажу авиакомпании «Нордстар» эксперты оценивают по-разному. Заброцкая полагает, что сделка могла быть необходима для минимизации санкционных рисков, связанных с российскими авиаперевозчиками. Она отмечает, что даже несмотря на введение санкций против самого Владимира Потанина, минимизация других рисков для бизнеса «Норникеля» оставалась актуальной задачей. Лим подчеркивает сложность оценки рисков попадания «Норникеля» под санкции из-за политической природы подобных решений. По его мнению, использование аргументов, связанных с санкционными рисками, может быть попыткой перевести спор в политическую плоскость и отвлечь внимание от управленческих вопросов.
Григорян же считает, что владение авиакомпанией само по себе не будет основанием для введения санкций против ее акционеров или контролирующих лиц, включая «Норникель». Поэтому продажа «Нордстар» не могла защитить Потанина от персональных санкций или стать причиной для их введения против него или «Норникеля», если бы ее не продали. Сделку по продаже «Нордстар» закрыли в марте 2022 года, а в санкционные списки Великобритании бизнесмен попал в конце июня. Под конец года санкции ввели и США.
В отношении «Быстринского» Высокий суд Лондона рассмотрит два ключевых обстоятельства: добросовестность «Русала» при одобрении сделки и убытки, которые мог понести «Норникель» из-за отказа «Русала». По мнению Григоряна, доказать нарушения формальных обязательств акционера на этапе одобрения сделки будет сложно. Кроме того, для оценки возможных убытков потребуется экономическое исследование. Исходя же из публичных данных, к 2024 году «Быстринское» формировало до 10% консолидированной выручки «Норникеля».
Возражения на иск «Русала» |
Вывод активов по заниженной ценеАктивы «Норникеля» («Логистик-центр», «Промышленная строительно-монтажная компания» и «Нордстар») Потанин продал по заниженной цене в обход акционеров. Ответчики заявляют, что продажа активов соответствовала стратегии компании по сокращению убытков и оптимизации расходов, утвержденной еще в 2017 году. Их стоимость определили на основании отчета независимого оценщика, а покупатели, по словам защиты, не имеют значимых связей с Потаниным. Отдельно в отзыве объясняются причины продажи авиакомпании «Нордстар». Сделка была проведена для минимизации санкционных рисков «Норникеля» из-за вводимых ЕС санкций на российские авиакомпании. Получение отката $195 млн средств через допдоговор при продаже «Администратора фондов» (учредителя НПФ «Наследие»)«Администратора фондов» (учредитель НПФ «Наследие») продали кипрской UCP Cyprus по заниженной цене (2,75 млрд руб.), а откат в $195 млн выплатили юрлицам, связанным с Потаниным, Whiteleave и другой его компанией Moose Holdings. Ответчики ссылаются на одобрение продажи НПФ Максимом Соковым, который представлял интересы «Русала» в совете директоров «Норникеля». Оценку стоимости (2,75 млрд руб.) проводила независимая аудиторская компания «Росэкспертиза», и эта сумма, по утверждению ответчиков, соответствовала рыночной. Дополнительно защита напоминает о пункте акционерного соглашения, который запрещает сторонам предъявлять претензии по сделкам с этим активом. Также ответчики считают, что срок исковой давности по сделке истек (согласно закону Великобритании об исковой давности 1980 года). Программа мотивации «Цифровой инвестор» и «Атомайз»«Цифровой инвестор» — инструмент извлечения выгоды аффилированными с Потаниным структурами за счет «Норникеля», а не программа поощрения сотрудников, поскольку у токенов низкая стоимость и нет дивидендов. В мае 2021 года компания Ernst & Young представила отчет, посвященный потенциальным программам поощрения сотрудников на основе цифровых токенов. В документе «Росбанк» был указан как «удобный» партнер, поскольку, как утверждают ответчики, он был зарплатным банком «Норникеля». На момент запуска программы «Росбанк» не находился под контролем Потанина, считают ответчики, и утверждения истца о его заинтересованности в программе не подкреплены доказательствами. При этом ответчики признают, что группа «Норникель» финансирует приобретение ее акций эмитентом токенов — компанией «Цифровые активы», но отрицают, что в рамках программы «Цифровой инвестор» «Цифровые активы» приобретают их прямо «за счет группы Норникель». Потанин «ни на что не влиял» в компанииВ отзыве защита много раз подчеркивает, что Потанин не влиял и не влияет на большинство процессов в компании. Как указано в документе, роль единоличного исполнительного органа заключается в том, чтобы выступать в качестве конечного операционного руководителя «Норникеля» и председательствовать в коллегиальном органе управления (правлении). В свою очередь, правление практически не наделено управленческими обязанностями. В его основные функции входит анализ и оценка эффективности деятельности «Норникеля» и подготовка различных отчетов. Совет директоров же носит консультационный и надзорный характер, и Потанин не входит в его состав. Он даже не присутствовал на заседаниях с 2013 года. Отрицают ответчики участие Потанина в сделках по продаже «Логистик-центра» и «Промышленной строительно-монтажной компании» и даже осведомленность о них. При этом подтверждают, что в сделке с «Нордстар» тот участвовал, но ограничено. «Русал» не может требовать возмещения убытковОтветчики утверждают, что ущерб, заявленный «Русалом», — это фактически убытки «Норникеля», а не самого истца. С точки зрения английского права, такие убытки считаются косвенными и не подлежат взысканию. Обвинения в выводе средств «Норникеля» близким друзьям и родственникам Потанина через благотворительные пожертвования и вину в ненадлежащем контроле за инфраструктурой, ответчики считают недоказанными. |
Кроме того, Потанин и Whiteleave предъявили встречные претензии, обвинив «Русал» в блокировке ряда проектов развития «Норникеля», и выразили сомнения в достоверности представленных суду данных.
Встречные претензии Потанина и Whiteleave Holdings Limited |
Недостоверность данныхОтветчики считают, что «Русал» представил в суд отчеты, полученные не от анонимных осведомителей, а незаконным путем: через взлом систем или использование информации от анонимных информаторов. В качестве примера приводят два эпизода. Первый — передачу в декабре 2022 года финконтролером «Русала» флешки внутреннему аудитору «Норникеля». Служба безопасности компании восстановила данные, в которых обнаружили удаленные файлы и электронные письма с пометкой «строго конфиденциально». Среди материалов была подготовленная «Русалом» презентация о продаже «Норникелем» НПФ «Наследие» и компании «Администратор фондов». По мнению ответчиков, эти данные истец использовал для обвинений в получении ими от этой сделки $195 млн через офшорные структуры Потанина. Другой тезис связан с Чарльзом Макгонигалом, бывшим офицером ФБР, который в 2023 году признал себя виновным в совершении преступлений, связанных с попытками получить конфиденциальную информацию о Потанине. По заявлению ответчиков, Макгонигал действовал в интересах акционера «Русал» Олега Дерипаски, который пытался использовать эти материалы для усиления позиций компании в спорах с Потаниным. Отказ от продажи Быстринского ГОКаВ 2021 году «Русал», Whiteleave и Crispian договорились о spin-off (выделении в отдельную организацию) Быстринского ГОКа. Но «Русал» затем отказался одобрить сделку, ссылаясь на изменение рыночной цены и другие причины. Ответчики считают, что «Русал» нарушил обязательства по акционерному соглашению и действовал недобросовестно и необоснованно, используя Быстринский ГОК для давления на оппонентов в споре о дивидендах. Еще они настаивают, что нереализация согласованной сторонами и публично анонсированной сделки нанесла репутационный и финансовый ущерб «Норникелю» и его акционерам. |
Основное встречное требование ответчиков — признать, что «Русал» нарушил обязательства по акционерному соглашению, что дает основание для его расторжения. Еще Потанин и Whiteleave просят компенсировать им убытки и судебные издержки. По их мнению, действия «Русала», включая использование флешки с конфиденциальной информацией, привели к убыткам, которые включают расходы на расследования, защиту от требований истца и иные связанные с делом издержки. Ущерб ответчики обещали конкретизировать позже, включив туда и проценты.
В 2008 году «Русал» Дерипаски стал акционером «Норильского никеля» приобретя 25% плюс одну акцию у Михаила Прохорова. На тот момент Потанин контролировал такой же пакет.
После сделки разгорелся корпоративный конфликт. Ситуация разрешилась после того, как Crispian, принадлежащая Абрамовичу и Александру Абрамову, вошла в число акционеров компании. Новые акционеры приобрели 5,87% акций «Норникеля» за $1,49 млрд.
В декабре 2012 года акционеры «Норильского никеля» — «Русал», Потанин, Whiteleave, Абрамович и его Crispian Investments Limited — подписали акционерное соглашение. Его заключили на срок до 2023 года со следующими условиями:
- Потанин становится управляющим партнером «Норникеля», при этом он обязан действовать в интересах всех акционеров;
- партнеры имеют право наложить вето на сделки по отчуждению активов стоимостью свыше $5 млн;
- если одна из сторон нарушает соглашение, другая получает возможность выкупить 7,5% компании с дисконтом в 25% к рыночной стоимости или пакет в размере 1,875% за $1;
- судебные разбирательства должны проходить в Великобритании.
В октябре 2022 года «Русал», которому сейчас принадлежит 26,39% «Норникеля», подал иск в Высокий суд Лондона против Потанина и его компании Whiteleave Holdings Limited, владеющих 37% акций. Заявитель обвинил бизнесмена в нарушении условий акционерного соглашения и потребовал отстранить Потанина от должности управляющего партнера и генерального директора «Норникеля», принудительно выкупить часть акций компании у Whiteleave на условиях, предусмотренных акционерным соглашением. Еще истец заявил о возмещении ущерба, рассчитанного на основании соглашения, по каждому из выявленных нарушений.
В феврале суд включил в число ответчиков Абрамовича и Crispian, на эскроу-счетах которой «Русал» и Whiteleave должны были хранить часть своих акций ГМК как гарантию на случай нарушения акционерного соглашения. Материальных претензий к Абрамовичу и Crispian истец не заявлял.
Спустя месяц «Русал» впервые подробно описал претензии к Потанину, а в октябре дополнил их. По итогу в иск вошли следующие претензии, из которых следует, что Потанин и Whiteleave нанесли «Норникелю» ущерб не менее чем на $2,5 млрд:
- вывод активов по заниженной цене в обход права вето акционеров — оператора логистических услуг «Логистик-центр», «Промышленной строительно-монтажной компании» и авиакомпании «Нордстар»;
- вывод $195 млн при продаже «Администратора фондов»;
- вывод средств из «Норникеля» под видом маркетинговых контрактов ($85 млн);
- выплаты под видом благотворительных пожертвований друзьям и родственникам Потанина;
- ненадлежащее управление рисками и недостаточный контроль инфраструктуры, в частности разлив дизеля вокруг Норильска (прямой убыток компании $2,15 млрд) и обрушение галереи норильской обогатительной фабрики;
- Потанин финансировал за счет средств «Норникеля» проекты блокчейн-платформы «Атомайз», чья контрольная доля позже перешла под управление бизнесмена и Whiteleave, и программу «Цифровой инвестор», под которую на средства «Норникеля» были скуплены акции компании более чем на $60 млн.