В 2021 году Иван Цветков предоставил Виктории Стасевич займ в размере 300 000 руб. под 5% в месяц. На случай просрочки стороны согласовали неустойку в 1% в день от суммы задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должник заключил договор ипотеки квартиры.
Поскольку Стасевич не вернула займ, Цветков обратился в суд общей юрисдикции и попросил взыскать с должника сумму займа, проценты и неустойку на конкретные даты и на будущее время, а также обратить взыскание на квартиру. По ходатайству должника суд уменьшил сумму неустойки, посчитанную на конкретную дату, взыскал нейстойку на будущий период в соответствии с условиями договора. В обращении взыскания на квартиру отказали, так как ее стоимость несопоставима с размером долга.
Цветков подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании должника банкротом (дело № А53-10244/2025). В заявление он включил неустойку, посчитанную за следующий после присуждения период, в размере 4,2 млн руб. Три инстанции признали ответчика банкротом, ввели процедуру реструктуризации долгов и включили в третью очередь реестра требование в размере 4,7 млн руб. как обеспеченное залогом квартиры. Суды отказались снизить размер неустойки, указав, что СОЮ этот вопрос уже рассматривал и установил ставку в 1% от суммы долга. Они также сослались на длительность просрочки исполнения обязательства.
Стасевич направила кассационную жалобу в Верховный суд. В ней говорится, что суды необоснованно отказались уменьшить неустойку и не проверили злоупотребление правом со стороны кредитора.
Судья ВС Надежда Ксенофонтова решила, что доводы ответчика заслуживают внимания. Нижестоящие суды фактически не рассмотрели вопрос об уменьшении неустойки за следующий после присуждения СОЮ период. При этом увеличившийся за счет неустойки долг стал сопоставим со стоимостью квартиры, это позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника, говорится в определении о передаче спора в экономколлегию. Дело рассмотрят 1 июня.
