При подготовке публикации мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 января по 31 декабря 2024 года. Всего мы исследовали порядка 300 000 таких определений и выбрали из них десять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
Мы убедились, что суммы взысканных судрасходов не снизили при обжаловании определений в вышестоящих инстанциях. По этой причине в итоговый рейтинг не вошел, например, спор по делу № А56-104785/2020 на 2,737 млн руб. — в апелляции размер взысканных по нему судрасходов снизили до 500 000 руб. А в деле № А06-5653/2023 из мартовского рейтинга судрасходы и вовсе снизили в десять раз. Но, как показывают наши исследования по судрасходам, чаще отмены в апелляции или кассации все же не происходят.
✅ 2,115 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,115 млн руб.
На десятом месте нашего рейтинга оказался самый дорогой спор августа. Дело касалось привлечения к субсидиарной ответственности, а победителем из спора вышел экс-руководитель фирмы «Центртрансстрой» Александр Пересыпкин. Суды трех инстанций отказались привлечь его к ответственности по долгам компании.
Согласно материалам дела, Пересыпкин заключил четыре договора на оказание юридических услуг. В определении суда не указаны конкретные имена или наименования юридических фирм, с которыми были заключены эти договоры. Также не приведена детальная информация о том, какие именно услуги были оказаны по каждому из договоров и какова стоимость услуг по каждому из них. И в целом судья АСГМ Евгений Пахомов объяснил свое решение о взыскании всей заявленной суммы общими формулировками о разумности и соразмерности.
Это редкий пример «скучной» мотивировки в наших рейтингах. Обычно чем дороже спор, тем лучше объясняют свое решение судьи. Не в этот раз. Кстати, апелляционное рассмотрение вопроса о судрасходах на момент публикации материала еще продолжается.
Дело № А40-144993/2020
✅ 2,15 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,125 млн руб.
Акционер института Игорь Стоянов в судебном порядке оспаривал сделку, в которой учреждение передало дочерней фирме «Пегас» недвижимость за 600 млн руб., а взамен получило акции такой же стоимости.
Первая инстанция согласилась с доводами истца, что воля сторон спорной сделки была направлена не на приобретение акций дочернего общества, а на вывод имущества из-под контроля института и его акционеров. Это решение стало последней победой Стоянова в рамках судебного процесса: уже в апелляции принятый в его пользу акт отменили из-за пропуска срока исковой давности. Позднее это подтвердили окружной и Верховный суды.
После этого уже институт обратился с требованием к акционеру, попросив того компенсировать понесенные судебные расходы на 4,125 млн руб. Интересы учреждения в этом деле представляли юристы АБ
Судья Василий Лаптев в феврале снизил размер взыскиваемых судрасходов почти вдвое — до 2,15 млн руб. Свое решение он принял со ссылкой на «категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя».
Летом апелляция подтвердила размер судрасходов в этом споре.
Дело № А40-158907/2021
✅ 2,155 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,155 млн руб.
Спор между министерством и банком о взыскании с последнего почти 270 млн руб. по банковской гарантии рассматривали три года. Сначала первая инстанция отказала в иске, но затем это решение отменили в вышестоящих судах. При повторном рассмотрении суд отказал истцу вновь. Во второй раз апелляция не стала отправлять дело на пересмотр, но приняла новое решение и удовлетворила иск чиновников полностью — с «Нокссбанка» взыскали основной долг и 123 млн руб. неустойки.
Такого результата добились штатные юристы министерства, которые не получили представительского гонорара за свои услуги. Поэтому всю сумму судрасходов истца по делу составили командировочные и транспортные расходы, стоимость которых превысила 2 млн руб. из-за того, что судебный спор рассматривали в Волгоградской области и соседних регионах.
Возражения ответчика сводились к тому, что юристы могли бы не ездить на такси, а пользоваться общественным транспортом. Но суд с этим не согласился, ведь представители банка не представили информацию об альтернативных способах проезда юристов оппонента. «Принимая во внимание отсутствие у истца данных об альтернативном виде транспорта, выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным», — говорилось в определении судьи Светланы Лазаренко.
В результате судья взыскала с ответчика запрошенную сумму судрасходов в полном размере. Апелляция и кассация это решение подтвердили.
Дело № А12-4609/2021
✅ 2,82 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,23 млн руб.
«Интеркон» выиграл комплексный судебный спор с «Тольяттиазотом» о досрочном прекращении договора подряда. Требования компании-истца удовлетворили частично. После этого компания обратилась за возмещением понесенных судебных расходов.
Интересы «Интеркона» в трех инстанциях представляли юристы МГКА «ТС-Партнерс». За оказанные юруслуги они получили гонорар в размере 7,23 млн руб.
Судья Алексей Шабанов применил правило пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с «Тольяттиазота» 2,82 млн руб. из-за того, что иск «Интеркона» удовлетворен лишь частично. Кроме того, судья указал: не подлежат возмещению расходы на изучение и анализ обстоятельств дела и текущие консультации. «Изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку [это] не может занимать длительное время и значительные усилия». Иными словами, такие расходы возмещению не подлежат.
Дело № А55-14637/2022
✅ 3 млн руб. судебных расходов из запрошенных 23,66 млн руб.
«Комкон» в лице акционера Николая Куйбиды оспорил ряд сделок с «ДВ-Рыбкой», «Продкамом», «Камрыбфлотом» и другими ответчиками. После трехлетнего разбирательства суд признал сделки недействительными и обязал вернуть имущество.
После этого Куйбида потребовал взыскать судрасходы на 23,66 млн руб. В эту сумму вошли услуги двух представителей: Елены Горячевой (5 млн руб.) и адвокатов петербургского офиса (18,66 млн руб.).
В соглашении с фирмой вознаграждение рассчитывалось из почасовых ставок каждого специалиста. При этом стоимость подготовки к судебному заседанию и представления интересов в нем не могла превышать €15 000, а командировка — €12 000.
Судья Ольга Душенкина снизила сумму до 3 млн руб. и распределила ее между ответчиками пропорционально. По ее мнению, в договорах отсутствовал четкий порядок расчета стоимости отдельных услуг. Сравнив гонорар с минимальными ставками АП Камчатского края, она сочла сумму завышенной даже с учетом сложности дела. Апелляция это решение подтвердила.
Дело № А24-5930/2020
✅ 3,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 16,389 млн руб.
В апреле завершился спор по иску компании «Соберс-Аудит» к «Ростелекому», который продолжался четыре с половиной года. Истец смог взыскать 55,3 млн руб. убытков, право требования которых он получил по договору цессии от «Мегафона» в 2016 году. Сами же убытки возникли потому, что из-за действий «Ростелекома» мобильный оператор был вынужден пропускать трафик не через свою инфраструктуру, а через узлы других операторов связи.
Интересы «Соберс-Аудита» в этом споре представляли юристы Степан Гущин и Глеб Холод. За свою работу они получили больше 16 млн руб. «Ростелеком» настаивал на чрезмерности суммы. Основным доводом ответчика стала ссылка на то, что ранее суды уже рассматривали спор с похожими обстоятельствами между теми же сторонами. «Существенная, если не основная, часть правовой позиции истца была сформирована еще в деле № А60-24863/2017. Принимая во внимание, что в этом деле представителем истца также был Гущин, следует признать, что рассмотрение настоящего дела не потребовало от него каких-либо существенных дополнительных знаний и навыков», — указывали юристы «Ростелекома».
Судья АС Свердловской области Елена Майорова, в свою очередь, обратила внимание на большой объем работы, проделанный юристами «Соберс-Аудита». «При этом суд считает, что при разрешении дела требовались не только знания правового характера, но и специальные технические знания в области телекоммуникационных технологий», — отметила она. Заявителю пришлось преобразовать и проанализировать 1,5 млн файлов, а результат их анализа помог суду принять решение по делу.
Несмотря на это, Майорова все же снизила размер судрасходов почти в пять раз — до 3,5 млн руб. Апелляция позднее подтвердила это решение.
Дело № А60-51315/2019
✅ 4,059 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,612 млн руб.
Юрфирма арендовала здание в Москве, которое признано памятником истории и культуры. По договору компания обязалась за свой счет отремонтировать кровлю и фасад. На работы юрлицо потратило 233,5 млн руб. Это позволило в 2013 году договориться с Министерством культуры о льготной арендной ставке до 1 июля 2028 года. Раньше этого срока, в 2019 году, государство передало здание от Минкульта под управление «Дом.рф». Этой организации дали право совершать любые сделки с недвижимостью.
Через год «Дом.рф» уведомил юрфирму о досрочном расторжении договора. Арендатор решил взыскать неосновательное обогащение на 233 млн руб. и проценты за пользование чужими деньгами (8,4 млн руб.). Три инстанции компании отказали. А Верховный суд указал: если к моменту разрыва соглашения арендатор не возместил затраты, понесенные на восстановление объекта культурного наследия, то арендодатель обязан выплатить ему эту сумму.
Выиграв на втором круге встречный иск о компенсации затрат на ремонтно-реставрационные работы, юрфирма попросила о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 7,612 млн руб. В эту сумму вошли расходы на оплату услуг представителей из числа юристов компании, почтовые и иные технические расходы.
«Дом.рф» указывал, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы в полном объеме, так как после удовлетворения первоначального иска необходимость в части услуг отпала. Еще «Дом.рф» считал необоснованными почтовые и технические расходы, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств их связи с рассматриваемым делом. Ответчик просил снизить размер судрасходов до 300 000 руб.
Судья Светлана Хорлина признала заявленную сумму чрезмерной и снизила ее, но не так сильно, как просил «Дом.рф», — до 4,059 млн руб. При этом в определении суда есть только стандартные ссылки на законодательные нормы, разъяснения Пленума ВС и критерий разумности. «Дом.рф» обжаловал определение.
«С точки зрения затраченного времени юридической командой, сопровождавшей спор, присужденная сумма существенно ниже ожидаемой», — заявлял принимавший участие в процессе партнер юрфирмы Евгений Александров. Давая нам комментарий, юрист отметил, что не ожидает снижения суммы взыскания в апелляции. И действительно этого не произошло.
Дело № А40-94683/2020
✅ 5,295 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,295 млн руб.
На третьем месте в итоговом рейтинге за 2024-й оказался январский спор с участием фирмы «Внуково-9», которая в трех инстанциях выиграла у «Проект-Девелопмента» спор об установлении сервитута на земельном участке в Москве. Чтобы добиться такого результата, истец заплатил 5 млн руб. своим представителям из «Юридической компании АРТ», а еще 295 000 руб. потратил на подготовку экспертных заключений.
Кристина Кантор, судья АСГМ, взыскала понесенные истцом издержки с ответчика в полном объеме. Она приняла во внимание длительность рассмотрения спора, который продолжался почти четыре года, и активное процессуальное поведение представителя. Еще судья отметила, что ответчик при заявлении возражений не учел «уровень ежегодной инфляции».
«Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг», — написала судья в определении.
Попытка ответчика оспорить определение оказалась неудачной, и оно осталось в силе.
Дело № А40-146311/2019
✅ 6,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,4 млн руб.
Со второй попытки этот спор о судебных расходах все-таки попадает в наш годовой рейтинг. Спор мог выиграть и в 2023-м, но тогда кассация отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр, по итогам которого, впрочем, итоговый размер взыскания изменился не сильно.
В банкротстве «Терминал Сервиса» компания «Виакард» оспорила платежи должника в пользу «Нефтьмагистрали» на 365,67 млн руб. Спор прошел два круга рассмотрения и закончился отказом в удовлетворении требований «Виакарда».
Интересы «Нефтьмагистрали» представляли юристы «Стешева и партнеры» Они получили гонорар в 7 млн руб. Еще 417 000 руб. компания потратила на сканирование документов и экспертизу. При первом рассмотрении заявления о судрасходах суд взыскал 7,4 млн руб., но окружной суд отменил это решение. На втором круге ответчики просили снизить сумму в десять раз. Но судья Павел Марков обратил внимание, что в том же деле другие стороны тратили на юристов более 25 млн руб. В итоге «Нефтьмагистраль» взыскала с «Виакард» и «РКК Капитал» 6,5 млн руб.
Управляющий партнер юрфирмы Оксана Стешева год назад объясняла такие высокие судебные расходы по спору «чрезмерным объемом доказывания», который исчисляется сотнями тысяч страниц документов. При этом взысканные суммы составили менее 1% от заявленного требования в одном споре и менее 1,5% — в другом, подчеркивала юрист.
Дело № А40-168513/2018
*UPD: После рассмотрения определения о взыскании судебных расходов в апелляции и кассации их размер был снижен. Итоговый размер судебных расходов, взысканных с ООО «Виакард», составил 466 000 руб., а с ООО «РКК Капитал» — 134 000 руб. Итого – 600 000 руб. вместо 6,5 млн руб., взысканных первой инстанцией.
✅ 7,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 34,25 млн руб.
✅ 7 млн руб. — из запрошенных 16,7 млн руб.
✅ 967 000 руб. — из запрошенных 967 000 руб.
В 2018 году «Промсвязьбанк» потребовал с бывших руководителей и бенефициаров 243 млрд руб. убытков. Суды взыскали с экс-совладельцев банка Алексея и Дмитрия Ананьевых и подконтрольной им Promsvyaz Capital B.V. 91,2 млрд руб., но отказали во взыскании еще 88 млрд руб. После основного спора стороны начали делить судебные расходы. Банк просил взыскать с ответчиков 34,25 млн руб. Два ответчика, выигравших спор, — Александр Афанасьев и Татьяна Волошкина — потребовали с банка 967 000 и 16,7 млн руб. соответственно.
Суд взыскал с банка в пользу Афанасьева всю сумму, а Волошкиной присудил 7 млн руб. Требования самого банка удовлетворили частично: с Алексея Ананьева взыскали 7,5 млн руб., с Дмитрия — 7,36 млн руб., а с Promsvyaz Capital B.V. — 1,9 млн руб. В расходах на экспертизу отказали из-за признания заключений ненадлежащими доказательствами. Апелляция в октябре подтвердила эти суммы.
Советник КА Алексей Галустян называл этот спор «уникальным во многих отношениях». По мнению юриста, 7,5 млн руб., взысканные в пользу его доверителя, полностью не соответствуют стоимости фактических трудозатрат адвокатов на сопровождение такого сложного длительного дела.
Дело № А40-308982/2018
