31 января 2022 года Дарья Филимонова* заплатила автодилеру «Аскар-Авто» задаток в размере 10% за машину Nissan серого цвета. С этого момента договор купли-продажи между ними считался заключенным. Остальную сумму — около 2 млн руб. — Филимонова обещала заплатить в течение пяти дней с момента получения уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца. При этом в цену товара стороны включили и отпускную стоимость автомобиля, установленную заводом-изготовителем, и иные платежи.
В одном из пунктов договора Филимонова и «Аскар-Авто» указали, что в некоторых случаях продавец может скорректировать цену. Например, если изменились законы и это влияет на размер платежей, связанных с ввозом товара на территорию России и выпуском его в свободное обращение. Продавец обязался уведомить Филимонову о повышении цены товара, чтобы она выбрала один из двух вариантов: либо купить автомобиль по новой цене, либо отказаться. В последнем случае нужно направить продавцу письменное требование о расторжении договора и возврате денег.
К 10 марта того же года на склад «Аскар-Авто» поступила машина Nissan, и после этого Филимонова перевела компании оставшуюся сумму. Но в салоне ей рассказали, что, хотя у продавца есть этот автомобиль, передавать его он не собирается. Тогда покупательнице пришлось направить претензию.
Оказалось, что завод-изготовитель приостановил производство этой модели, а потому передать машину невозможно. «Автомобиль в указанной в договоре комплектации не был поставлен на склад», — пояснил продавец в ответе на претензию. Помимо этого, производитель Nissan повысил отпускные цены. «Аскар-Авто» предложил Филимоновой доплатить 648 000 руб., чтобы передать ей похожий автомобиль другого цвета.
Филимонова не возражала против изменения цвета, но попросила оставить цену прежней. В ответ на это продавец расторг договор, и тогда покупательница пошла в суд.
Нужно ли исполнять договоры?
Все нижестоящие инстанции сошлись на том, что продавец правомерно расторг договор в одностороннем порядке (дело № 71-КГ24-9-К3). Наступили обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, а цена выросла. «Аскар-Авто» даже представил информацию об обновленных в марте рекомендованных розничных ценах на автомобили. Филимонова покупать машину по новой цене отказалась, следовательно, это влечет прекращение обязательств, ведь стороны написали об этом в договоре.
Более того, в кассации заключенное соглашение квалифицировали как предварительный договор. Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер , говорит, что не было никаких предпосылок для такого вывода и это был обычный договор купли-продажи. То, что его исполняли с задержкой и определяли цену позднее, не делает соглашение предварительным. Если бы стороны заключили предварительный договор, то истцу следовало обращаться в суд с иным иском — о понуждении к заключению, но он заявил иск о передаче товара.
Предприниматель? Рискуй!
Верховный суд отменил предшествующие акты и направил дело на новое рассмотрение.
В определении он обратил внимание: в материалах дела нет доказательств, что наступили условия, предусмотренные договором, которые дали «Аскар-Авто» право повысить стоимость автомобиля. Следовательно, Филимонова не была обязана покупать автомобиль по новой цене.
ВС поддержал истца в его обосновании исковых требований. Так, Филимонова напоминала, что ей приходило уведомление о поставке на склад «Аскар-Авто» машины с оговоренными характеристиками. Впоследствии они даже согласовали дату ее передачи. Эти объяснения нижестоящие суды не учли.
Еще ВС отметил следующее:
- Условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, признают недействительными (ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).
- К числу ущемляющих права потребителей относятся условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков. Они могут быть связаны с факторами, которые влияют, к примеру, на стоимость товара. Верховный суд объяснил, что потребитель, как более слабая сторона в отношениях с хозяйствующим субъектом, обычно не может повлиять на содержание договора при его заключении.
Судебная коллегия устранила ошибку нижестоящих судов, которые проигнорировали условия договора и неверно истолковали его, прокомментировал Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании Суды допустили несколько существенных процессуальных нарушений. Например, говорит адвокат, они не учли пояснения истца, не дали им оценку, не рассмотрели по существу ходатайство о запросе важных документов, проигнорировали и не применили процессуальные последствия к ответчику, который не ответил на запрос суда о предоставлении материалов.

Значимый вывод в этом деле состоит в том, что ВС заблокировал возможность установления продавцами плавающих цен, зависящих от разных сторонних факторов. Суд счел последние предпринимательскими рисками и возложил их на продавцов.
* Имя и фамилия изменены редакцией.