Компания «Родные поля» (ранее — «Торговый дом «РИФ») из Ростова-на-Дону — один из ведущих российских экспортеров зерна. Ее владелец Петр Ходыкин рассказывал, что за годы работы фирма стала системообразующей организацией для российской экономики. Она работает с 30 элеваторами, несколькими глубоководными портами. Имеет собственные суда, вагоны и зерновой терминал. Компания обеспечивает поставки более чем в 40 стран мира. Основные направления — страны Азии и Востока. В 2023-м компания планировала расширять географию — тогда торговый дом вел переговоры об экспорте сельхозпродукции в Китай, Малайзию и Индонезию. В число крупнейших экспортеров «Торговый дом «РИФ» вошел по итогам 2013 и 2014 годов и вплоть до 2024-го продолжил занимать лидирующие позиции.
В декабре 2024 года Генпрокуратура направила иск в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-49116/2024). Надзорное ведомство потребовало взыскать в доход государства 100% долей «Родных полей». 31 января суд удовлетворил это требование, но подробной информации в карточке дела пока нет. Информацию подтверждают источники в компании. Решение обратили к немедленному исполнению. Риски национализации возникли из-за совершенных сделок с долями. Истец считает, что при их заключении компания нарушила ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций».
Позиция Генпрокуратуры
Прокуратура решила, что доля фирмы на рынке перевалки зерна в порту Азов превышает 20%. Считается, что в этом случае организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах. В соответствии с п. 37 ст. 6 закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций» такая компания — стратегическое хозяйственное общество. Также Генпрокуратура отметила, что деятельность организация ведет на мощностях, ранее принадлежавших «Промэкспедиции», которая тоже была стратегическим предприятием.
Закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций» устанавливает более строгие ограничения при совершении сделок в отношении стратегических обществ иностранными лицами. В исковом заявлении Генпрокуратура обозначила следующие нарушения:
- Для заключения договоров в 2008 и 2012 годах якобы требовалось согласование правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Тогда доли в «Промэкспедиции» получили зарубежные компании. В 2008-м около 79,99% перешло Free Stream Ltd., а порядка 19,99% — Smart Investments Centre Ltd. В том же году 80 и 20% долей выкупили две другие иностранные фирмы — Hullion Properties Inc. и Petr and Colipany Ltd.
- Договор от 2018 года о реорганизации и присоединении «Промэкспедиции» к «Торговому дому «РИФ» надзорное ведомство считает ничтожным из-за множества нарушений закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций», которые были допущены ранее.
- В 2022-м 100% долей объединенной компании приобрел Ходыкин. Через год он создал КЗПИФ «Логистик» и перевел туда 100% долей «Родных полей». По мнению заявителя, он сделал это, чтобы обойти действующие ограничения по контролю иностранцами стратегических предприятий и скрыть владение активом. Надзорное ведомство указало, что в силу регулирования таких фондов информации о пайщиках в открытых реестрах нет, доступ к ней ограничен. Это «создает препятствия для контролирующих и правоохранительных органов». Несмотря на это, Генпрокуратура выяснила, что Ходыкин от полномочий единственного участника фирмы «Родные поля» не отказался, продолжил определять судьбу предприятия. Это подтверждают условия договора управления паевым инвестиционным фондом.
В исковом заявлении сказано, что через сделки над фирмой Родные поля» установили иностранный контроль — конечным бенефициаром фирмы выступает Ходыкин, гражданин островного государства Сент-Китс и Невис и резидент ОАЭ. При этом с 2008 по 2023 год иностранные инвесторы «Промэкспедиция» и «Родные поля» не подавали ходатайства в ФАС и не получали разрешения правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. На этом основании Генпрокуратура называет сделки ничтожными.
Почему нельзя применить нормы ФЗ № 57
- Ходыкин с иском несогласен. Он уверяет, что «Родные поля» — не стратегическое общество, то есть оспариваемую сделку по передаче долей уставного капитала нельзя считать недействительной.
В отзыве ответчик представил расчет доли компании на рынке перевалки зерна в морском порту Азов за разные периоды. Согласно этим данным, с 2010 по 2023 год ее доля не превышала 20%. То есть фирма никогда не занимала доминирующее положение, а следовательно, ее нельзя считать стратегической. Согласно отзыву, при расчетах использовали сформировавшийся и используемый в практике подход ФАС (дело № А53-16168/2021), по которому размер доли рынка в границах морского порта определяется исходя из пропускной мощности терминалов. Ответчик считает, что иной механизм подсчета привел бы к систематическим нарушениям из-за колебаний по независящим от организации причинам, в том числе сезонным.
Ответчик также обратил внимание, что услуги в портах стали считаться стратегическими только с 2016 года. Изначально деятельность в морских портах не относилась к видам деятельности, имеющим стратегическое значение. Она не была закреплена в ст. 6 ФЗ № 57, на которую ссылается Генпрокуратура. Такие услуги добавили в указанную статью только в 2014 году, а через два года в продолжение выпустили распоряжение правительства № 1249-р «О перечне услуг, оказываемых в портах». До этого момента иных актов, которые бы определяли конкретный перечень услуг в портах, не было. Поэтому ответчик уверен, что вести отсчет применимости этого положения можно с 17 июня 2016-го, когда вышло распоряжение № 1249-р.
Также по мнению ответчика, нет доказательств того, что «Промэкспедиция» имела статус стратегической компании. До ликвидации фирма действительно оказывала услуги в портах, но ФАС в письменных объяснениях не указала, какие именно основания подтверждают такой статус. Также ответчик отметил, что антимонопольный орган одобрил реорганизацию «Промэкспедиции» и в своем решении не указал, что фирма стратегическая.
- Ходыкин считает, что он не иностранный инвестор.
Закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций» определяет понятие «иностранный инвестор». До 2017 года к их числу не относили россиян, у которых есть второе гражданство. Поправки в 2023-м еще больше расширили этот термин — иностранными инвесторами стали считать тех, кто имеет вид на жительство или другой документ, позволяющий постоянно жить в другом государстве.
Ходыкин отмечает, что приобрел гражданство Сент-Китс и Невис до вступления этих изменений силу — еще в 2014 году. А в 2013-м он стал резидентом ОАЭ.
Ответчик обратил внимание, что контроль над компанией он получил раньше, чем резидентскую визу и иностранное гражданство. То есть на него в любом случае не распространялись положения упомянутого закона.
- Ответчик настаивает, что сделка совершена корректно и с необходимыми разрешениями.
Поскольку ни доминирующего положения, ни статуса стратегической у компании не было, от нее не требовалось направлять ходатайство в ФАС и получать разрешение правкомиссии, считает ответчик. Более того, по его словам, при совершении сделок организация соблюдала требования законодательства, в том числе закона о «О защите конкуренции». ФАС удовлетворила ходатайство о реорганизации предприятия в 2018-м, когда к «Торговому дому «РИФ» присоединилась «Промэкспедиция».
Ответчик настаивает, что дважды в течение трех лет представлял в антимонопольный орган сведения о лицах, которые входят в одну группу с компанией. В ФАС направляли схематические изображения группы лиц и данные об иностранных участниках. В отзыве на исковое заявление подчеркивают: ходатайства удовлетворили без дополнительных условий, антимонопольщики не проводили проверку их оснований. Из этого ответчик делает вывод, что компании, которые участвовали в сделках, не вели деятельность, имеющую стратегическое значение.
В 2023-м антимонопольный орган просили дать предварительное согласие и на сделку по приобретению 100% долей компании КЗПИФ «Логистик». Управление решило, что не может рассмотреть ходатайство, поскольку его неправильно направили. Но в самом документе ФАС указала, что разрешение на сделку получать не нужно, так как единственный владелец «Торгового дома «РИФ» — Ходыкин — не утрачивает над ним контроль.
- По словам Ходыкина, сделки не привели к установлению контроля иностранного инвестора.
После сделок контроль над компанией не поменялся, так как Ходыкин не перестал быть ее бенефициаром. Несмотря на последовательные изменения состава участников, контролирующее влияние и участие Ходыкина в управлении обществом сохранялось без перерывов, говорит Алексей Аксюк, управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK, который представляет интересы ответчика. Спорными долями и компаниями полностью управляли через аффилированные юрлица, учредителем которых был предприниматель, объяснил Аксюк. То есть после передачи долей в уставном капитале управляющей компании контроль Ходыкин не потерял.
В 2004 году «Промэкспедиция» перешла супруге Ходыкина Оксане Вертий — так предприниматель получил косвенный контроль через режим общей собственности. А в 2008-м бизнесмен получил прямой контроль через принадлежащие ему компании. То же самое произошло с «Торговым домом «РИФ» в 2013 году. В отзыве на иск сказано, что с этого момента Ходыкин не прекращал быть бенефициаром организаций. Передав в 2023-м «Родные поля» в управление КЗПИФ «Логистик», Ходыкин также остался контролирующим бенефициарным владельцем.
Предприниматель долгое время позиционировал себя в СМИ как владельца компании. Так, в 2014-м Bloomberg упоминал его в качестве бенефициара «ТД «РИФ». Ходыкин давал комментарии и российским журналистам. Ответчик считает, что его связь с компанией подтверждают и судебные решения в отношении организации. Исходя из этого Ходыкин полагает, что истец знал или должен был знать о его участии в обществе.
«Позиция ответчика убедительнее»: мнение юристов
«К большому сожалению, иски о национализации стали неправильной обыденностью для российской системы», — говорит Яна Чернобель, адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры». В 2020-м Генпрокуратура начала предъявлять иски о возврате государству различных предприятий, например «Башкирской содовой компании» (дело № А07-20576/2020). По подсчетам РБК, всего с февраля 2022-го по ноябрь 2023-го органы прокуратуры подали 55 исков о передаче частной собственности государству. К октябрю 2024-го в России было уже больше ста дел, так или иначе связанных с национализацией активов. Это следует из исследования юридической фирмы
Если раньше большинство споров касались оспаривания приватизации или изъятия активов по коррупционным основаниям, то в конце прошлого и в начале этого года надзорное ведомство инициировало много дел, связанных с нарушением закона об иностранных инвесторах, отмечает Чернобель. Среди аналогичных кейсов можно назвать дело Мурманского морского рыбного порта и свежее дело «ДМЕ-лимитед»(ГК «Домодедово»), продолжает Юлия Загинайко, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Проще говоря, было бы предприятие, а основание для национализации найдется», — подытожила Чернобель.
В ситуации с компанией «Родные поля» Чернобель называет более убедительной позицию ответчика.

Национализируемая компания не имеет стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства. По крайней мере, убедительных доказательств этого нет. Что само себе исключает возможность оспаривания сделки на основании положений ФЗ № 57.
Как следует из данных СМИ, Ходыкин владеет компанией с даты ее создания, то есть с 2010 года, он ее контролирующее лицо, продолжает Чернобель. Ограничения, связанные с двойным гражданством, вступили в силу только 30 июля 2017 года, а с видом на жительство — только 9 мая 2023-го. «Иными словами, на момент приобретения контроля над компанией у Ходыкина в любом случае не было обязанности согласовывать сделку», — считает юрист. По ее словам, в дальнейшем фирма всегда оставалась под его контролем, а сделки имели лишь внутригрупповой характер. В ФЗ № 57 вносили изменения, которые Генпрокуратура сейчас желает применить. Но по отношению к сделкам, совершенным до внесения изменений, они применяться не могут, говорит Юлий Тай, адвокат, старший партнер АБ
Самое удивительное, что Генпрокуратура обратилась с иском после согласования предложенной схемы владения активом, продолжает Тай.

Федеральный закон № 57 направлен не на то, чтобы конфисковывать имущество у предпринимателей — вне зависимости от того, есть у них только российское гражданство или иное, — а для того, чтобы государство контролировало инвестиции в стратегические отрасли. Если российский гражданин владел и продолжает владеть активом, получал согласование, раскрывал все необходимые сведения, то из-за каких-то технических вопросов или несоответствий, которые тоже носят лишь предположительный характер, актив не может быть конфискован.
Это не отвечает целям принятия закона и даже Конституции, считает Тай. По его мнению, высшая мера ответственности в форме конфискации должна носить исключительный характер и не может наступать за любые, в том числе незначительные, нарушения закона, которые легко исправить.
Юристы обратили внимание и на довод Генпрокуратуры о том, что закрытый паевой инвестиционный фонд создали якобы для сокрытия конечного бенефициара. Загинайко говорит, что использование ЗПИФ при структурировании сделок не свидетельствует об обходе закона и не создает дополнительных рисков. «Это достаточно распространенный на практике способ «упаковки» активов, который позволяет максимально эффективно реинвестировать прибыль от управления активами», — объяснила эксперт. Позиция, что созданная корпоративная структура направлена на сокрытие конечного бенефициара, потенциально применима к любой закрытой корпоративной структуре, в частности к непубличному АО.

В целом удовлетворение иска Генпрокуратуры может привести к серьезному пересмотру правил игры для компаний с иностранным участием. Это коснется и компаний, чьими бенефициарами выступают лица с двойным гражданством или иностранным видом на жительство, в стратегических отраслях, расширению практики национализации активов.