Какой институт выбирают российские стороны и почему
В Азии действует два форума, которые часто выбирают для международных разбирательств. Это Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) и Сингапурский (SIAC). В регионе они уступают китайским арбитражным институтам, но там в основном рассматривают споры между местными компаниями.
До введения санкций у российских компаний были популярны западные арбитражные форумы (Международная торговая палата, Лондонский третейский суд и Арбитражный институт в Стокгольме). Но сейчас отечественный бизнес все чаще выбирает восточные арбитражные центры — SIAC и HKIAC, говорит Александра Лавренова, юрист КА .
Поворот на Восток связан с тем, что компании ищут нейтральные и предсказуемые юрисдикции, на которые не влияют западные санкции. Сингапур привлекателен тесной связью с международными рынками, а Гонконг – с китайским бизнесом.
При этом форум в Гонконге в целом пока не так популярен и уступает по общему количеству дел сингапурскому арбитражу.
Но российские компании чаще выбирают именно HKIAC. Это подтверждает и статистика форума: с 2021 по 2023 год Россия входила в десятку юрисдикций по общему количеству дел, рассмотренных HKIAC. Этот арбитражный институт как место проведения спора и применимое право обычно выбирают три группы компаний, объясняет Ольга Болтенко, арбитр и советник по арбитражным вопросам Boltenko Arbiters:
- не связанные с Гонконгом или с материковым Китаем. Для них это политически нейтральная юрисдикция общего права, которая приемлема как для российской стороны, так и для контрагента;
- плотно работающие с материковым Китаем. У HKIAC есть специальные механизмы в поддержку арбитража, которые удобно использовать с контрагентами из КНР;
- компании, которые работают в формате совместного холдингового предприятия, инкорпорированного в Гонконге. Такой бизнес обычно управляет активами в третьей стране, например в России.
Выбор в пользу HKIAC со стороны российского бизнеса связан еще и с тем, что Гонконг не входит в перечень недружественных стран и не вводил санкции против РФ в отличие от Сингапура, объясняет Станислав Добшевич, партнер Из-за этого стороны опасаются проблем с признанием и исполнением решений SIAC в России, хотя негативная практика есть и в отношении Гонконга.
Российская подсанкционная компания «Силовые машины» смогла получить решение в свою пользу в SIAC, а в марте Верховный суд подтвердил законность судебных актов нижестоящих судов о признании и исполнении решения на территории России (дело № А40-20468/2024). Одновременно АС Западно-Сибирского округа отказал эстонской компании Amstrad Shipping OU в признании и исполнении решения Сингапурской палаты морского арбитража против российского «Новосибирскхлебопродукта» (дело № А45-1031/2025), сославшись на отсутствие доступа к правосудию в Сингапуре. До этого российский суд запретил Amstrad Shipping OU инициировать разбирательство в арбитражном институте (дело № А45-8140/2024), напоминает Сергей Лысов, адвокат
Это дело наглядно показало, что, включая оговорку о разрешении спора в Сингапуре, иностранный контрагент рискует получить антиисковый запрет от российской стороны.
Хотя Гонконг не вводил санкции против РФ или российских лиц, суды могут посчитать, что и в этой юрисдикции нет доступа к правосудию. Первым подобным примером стал спор «Русхимальянса» с Linde (дело № А56-129797/2022). Тогда АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области усомнился, что за границей спор рассмотрят справедливо и беспристрастно. Причина: Гонконг больше 150 лет был британской колонией, а сейчас на его судебную систему сильно влияет англосаксонское право, европейские суды и прецеденты в английских разбирательствах. На эти же основания суд сослался в деле ВТБ против OWH SE, бывшей европейской «дочки» банка (дело № А56-84760/2023). Подобный подход привел к оспариванию ст. 248.1 и 248.2 АПК в Конституционном суде, который отказался признавать эти нормы противоречащими Конституции.
Российские суды могут признать арбитражные соглашения с санкционным элементом неисполнимыми по ст. 248.1 АПК и выдать антиисковые запреты на разбирательства как в SIAC, так и в HKIAC.
В сингапурском форуме отечественные компании не входили в топ по количеству споров с их участием, но сейчас юристы отмечают рост заинтересованности в SIAC со стороны российского бизнеса и определенную осторожность при выборе HKIAC. Это отразилось и на статистике: уже в 2024 году Россия не вошла в топ-10 юрисдикций, стороны из которых участвовали в разбирательствах в Гонконге.
Изменения в геополитике, условиях проведения платежей и последняя судебная практика меняют парадигму выбора арбитражных учреждений. Сейчас мы наблюдаем сдвиг в сторону SIAC.
При этом обе юрисдикции развивают проарбитражный подход. Сначала имплементировали Типовой закон ЮНСИТРАЛ, потом перестали взимать налоги у источника с иностранных арбитров и часто первыми внедряют новые подходы к разрешению споров. SIAC принял новые правила в этом году, а в HKIAC обновили регулирование в 2024 году. Такие современные правила есть далеко не в каждом арбитражном центре, уточняет Лавренова. Например, в лондонском арбитраже действуют правила 2020 года, а в Международной торговой палате — 2021-го.
Основная цель новых регламентов — повысить эффективность арбитражного разбирательства. О самых значимых изменениях и их значении рассказали в карточках.
Усиление роли HKIAC в отношении арбитров (ст. 9.3 и 13)
Появились правила о разнообразии, и расширилась компетенция форума в процедуре назначения арбитров сторонами. Теперь HKIAC не просто утверждает их кандидатуры, как было в правилах 2018 года, но и оценивает любые факторы, которые могут повлиять на эффективность или добросовестность арбитра, объясняет Лавренова. Форум может снижать размер их гонораров и даже освобождать от должности по своей инициативе. При этом новые правила дают и определенные гарантии арбитрам: если сторона наняла нового представителя, у которого есть конфликт интересов, то арбитр остается, а представителя не допускают к участию в споре.
Один из основных рисков при рассмотрении спора в арбитраже – это предвзятое и небеспристрастное отношение арбитра к одной из сторон. HKIAC снизил риск возникновения такой ситуации с введением регламента 2024 года.
Конкретный срок на завершение разбирательства (ст. 31.1)
В течение 45 дней с момента последних устных или письменных заявлений по существу спора арбитраж должен объявить о завершении разбирательства. Это изменение сокращает срок рассмотрения спора и делает весь процесс более предсказуемым для сторон, объясняет Ирина Бондаренко, консультант практики M&A, прямых и венчурных инвестиций, трансграничных сделок
Информационная безопасность (ст. 45А)
Стороны могут договориться о любых разумных мерах для защиты информации, связанной с арбитражным разбирательством. Это очень важная мера, потому что она разрешает договориться о порядке хранения информации и ограничить доступ к ней с участием арбитров, считает Ирина Чеботарева, адвокат, партнер, руководитель международного направления
Обеспечительные меры при чрезвычайном арбитраже (параграф 10, приложение 4)
В регламенте 2018 года не было прямого указания на то, имеет ли чрезвычайный арбитр право принимать обеспечительные меры в период до вынесения промежуточного решения. Правила 2024 года дали ответ на этот вопрос: чрезвычайный арбитр может так делать.
Взаимное соглашение с материковым Китаем
Гонконг разработал взаимное соглашение с материковым Китаем о судебной поддержке арбитражных разбирательств с местом проведения арбитража в Гонконге, рассказывает Болтенко. По этому документу сторона по спору может обратиться в провинциальный суд в материковом Китае по месту нахождения ответчика и заморозить его счета или активы в поддержку арбитража. Ни одна юрисдикция в мире, кроме Гонконга, не может предложить подобный механизм, обращает внимание Болтенко. По этой причине, в частности, контрагенты из России, которые работают с Китаем, активно выбирают именно Гонконг.
Санкционная политика
HKIAC принял регулирование, которое применяется специально для подсанкционных лиц или в спорах, связанных с такими ограничениями. Форум провозгласил равенство сторон арбитражных разбирательств и нейтральность состава арбитража. Кроме этого, HKIAC готов помогать и идти навстречу подсанкционным лицам в вопросах оплаты арбитражных сборов, обращает внимание Лавренова.
Но для определенного типа российских контрагентов такая санкционная политика будет неприемлемой, предупреждает Болтенко. Сингапурский центр такой документ не публиковал, но активно администрирует дела, связанные с контрагентами из России, добавляет юрист.
Совместный регламент с TIAC
В декабре 2023 года HKIAC принял совместные арбитражные правила с Ташкентским международным арбитражным центром (TIAC). Они будут вместе администрировать дела, но у каждого форума свои полномочия. Например, TIAC будет регистрировать запрос на арбитражное рассмотрение спора, а HKIAC может рассматривать вопросы назначения арбитров. Но одна из самых важных возможностей такого сотрудничества — это оплата. Если сторона не может перевести деньги в Гонконг, то это можно сделать через Ташкент, разъясняет Антон Алифанов, советник
Срочные обеспечительные меры (абз. 25, приложение 1)
Это принципиально новый для регламента инструмент, говорит Добшевич. Он позволяет очень оперативно реагировать на серьезные изменения в процессе арбитража: чрезвычайный арбитр уже через 24 часа с момента назначения вынесет решение по таким вопросам. При этом он может это сделать даже при отсутствии сторон, если нужно защититься от неисполнения экстренных мер.
Такой механизм повысит эффективность обеспечения, потому что оппонент не сможет подготовиться к ним или перехватить инициативу.
Упрощенная процедура (абз. 13, приложение 2)
Этот формат доступен для споров, цена которых не больше 1 млн сингапурских долларов (около $748 000). Основные преимущества упрощенной процедуры — сокращенные сроки арбитража (арбитражное решение выносят в течение трех месяцев с момента инициирования спора) и сниженные в два раза арбитражные расходы. Это может привлечь в арбитраж споры с небольшими суммами требований и упростить их рассмотрение, считает Кузьмин.
Изменения для ускоренной процедуры (абз. 14, приложение 3)
В Сингапуре повысили предельную сумму спора для такого варианта разбирательства с 6 млн (около $4,5 млн) до 10 млн сингапурских долларов (около $7,5 млн). Одновременно снизили стандарт доказывания для использования ускоренной процедуры: теперь вместо «исключительной срочности» достаточно «наличия обстоятельств, оправдывающих ее применение».
Раскрытие информации о третьих лицах (правило 38)
Теперь стороны должны раскрывать информацию о финансировании со стороны третьего лица. Это нужно, чтобы исключать возможный конфликт интересов с арбитрами и консультантами, объясняет Алифанов.
Что нужно учитывать при выборе между HKIAC и SIAC
⦿ Санкции и оплата
Выбирая HKIAC и SIAC, стороны упрощают себе жизнь в части изучения санкционного регулирования и банковских правил, считает Бондаренко. Но нужно помнить о «недружественном» статусе Сингапура и отслеживать складывающуюся практику в отношении Гонконга.
Другая проблема, с которой можно столкнуться и в HKIAC, и в SIAC, — это уплата арбитражных сборов. Платежи проводят через банки, у которых свои правила и комплаенс-процедуры и которые соблюдают все санкционные ограничения, напоминает Бондаренко.
Но Гонконг все-таки больше содействует российским компаниям: у центра есть счет в китайском банке, он может принимать оплату через третьих лиц. В Сингапуре обычно больше сложностей с платежами и такой поддержки от центра, как в HKIAC, мы не видели.
При этом SIAC может быть более бюджетным вариантом с точки зрения размера арбитражного сбора, считает Добшевич. У каждого центра есть калькулятор расчета расходов. По ним рассмотрение спора с ценой иска $10 млн и с одним арбитром в Гонконге обойдется сторонам в $150 000, а в Сингапуре — в $86 500. Кроме арбитражных сборов, нужно еще учитывать, будут ли проблемы с оплатой услуг специалистов, вовлеченных в разбирательство, и где они будут дешевле, напоминает Чеботарева.
⦿ Юрисдикция контрагента и место активов
По мнению Изоткиной, на это нужно смотреть в первую очередь при выборе между SIAC и HKIAC. Например, если контрагент — китайская компания с активами в Китае, то заморозить их в поддержку арбитража можно только при условии проведения арбитража в Гонконге, напоминает Болтенко. Но если контрагент западный, то с ним может быть проблематично согласовать выбор HKIAC, обращает внимание Алифанов. Компании смущает связь с Китаем, а некоторые и вовсе могут быть под китайскими санкциями. В этом случае SIAC — разумная альтернатива.
Некоторые компании отказываются от Гонконга из-за его связи с материковым Китаем и сомнений в независимости судей. Но за последние 15 лет в этой юрисдикции не было дел, решенных предвзято или с оглядкой на Китай. Эти причины скорее необоснованные, и не стоит отказываться от Гонконга только из-за них.
⦿ Исполнение решений
В этой части нет серьезных различий между SIAC и HKIAC, а возможность исполнения решения в России будет зависеть от других факторов. Это может быть, например, национальность заявителя или арбитра. Российский суд скорее откажет в исполнении иностранному лицу из недружественной юрисдикции, а у российской компании будет намного больше шансов на успех, отмечает Изоткина. Кроме этого, Верховный суд летом 2024 года ввел презумпцию того, что арбитры из недружественных стран не беспристрастны (дело № А45-19015/2023), напоминает старший юрист
Елизавета Белоцерковская. Но это никак не связано с конкретным форумом. Если же исполнение будет не в России, то решения и HKIAC, и SIAC имеют одинаково хорошие шансы из-за высокой репутации этих центров в мире, говорит Алифанов.
Возможность исполнения решения в России в большей степени зависит от характера самого решения и наличия санкций в отношении сторон, а не от юрисдикции арбитражного института.
Решения с санкционным элементом, вынесенное этими центрами, может быть одинаково сложно исполнить. Отечественные суды признают арбитражные соглашения, в которых затрагиваются санкции, неисполнимыми по ст. 248.1 АПК и выдают антиисковые запреты на разбирательства как в SIAC, так и в HKIAC, напомнил Добшевич. А европейские суды могут отказать в исполнении решения в пользу российского подсанкционного лица из-за противоречия местному публичному порядку. Если санкционного элемента нет, то практика по двум центрам в целом положительная, отметили юристы. При этом сторонам не стоит забывать, что выбор конкретного арбитражного института не значит, что место рассмотрения спора или применимое право должно быть таким же, напоминает Бондаренко.
Арбитражный институт играет роль посредника между сторонами и арбитрами, и стороны могут согласовать такие условия рассмотрения спора, которые будут соответствовать их интересам.
Так, окончательный выбор между HKIAC и SIAC будет зависеть от конкретных обстоятельств спора, места нахождения активов ответчика, юрисдикции контрагента и ожидаемого результата. Если бизнес связан с Китаем, то больше возможностей и преимуществ будет в гонконгском центре. Если же важны нейтральность, скорость разбирательства и прогнозируемость процесса, то сингапурский центр окажется лучшим вариантом, заключил Титов.
