Позиция Конституционного суда
Конституционный суд отказал в принятии жалобы от бывшей европейской «дочки» ВТБ (сейчас OWH SE), которая оспаривала конституционность ст. 248.1 и 248.2 АПК («закона Лугового»). КС решил, что эти статьи не нарушают права заявителя. Юристы ожидали подобного результата, но одновременно они считают, что суд разъяснил несколько важных моментов.
КС установил, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться автоматически в спорах с участием подсанкционных лиц. По мнению партнера Степана Султанова, это существенно, потому что «закон Лугового» не должен применяться в заявительном порядке. Для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов или удовлетворения заявления о запрете арбитража нужно установить:
- что есть соглашение сторон о рассмотрении спора за пределами РФ;
- существование объективных препятствий к исполнению такого соглашения, вызванных санкциями;
- другие обстоятельства, которые препятствуют доступу к правосудию для подсанкционной стороны.
КС подчеркивает: ключевым критерием для применения статей 248.1 и 248.2 АПК будет доказанная неисполнимость арбитражной оговорки.
Дополнительно КС указал, что у подсанкционных сторон сохраняется право не возражать против рассмотрения спора иностранным судом или международным коммерческим арбитражем за пределами РФ. Кроме этого, компания может не обращаться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в других юрисдикциях. В таких случаях решения иностранного суда или иностранного арбитража могут признать и исполнить в России.
Когда же суды решают вопрос о выдаче антиискового запрета — они должны установить предмет и субъектный состав спора и всесторонне оценить обстоятельства дела. Дополнительно им следуют выявлять другие критерии, необходимые для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров. «В принципе это то, что мы и просим от судов. И мы очень благодарны, что судьи КС на это указали», — говорит Султанов. По мнению юриста практики «Разрешение споров» Александры Кузнецовой, этот аспект особенно важен в условиях растущей критики механизма «санкционной юрисдикции», который потенциально ограничивает международный арбитраж и противоречит принципу автономии воли сторон.
Но применительно к спору между ВТБ и OWH SE (дело № А56-84760/2023) КС решил, что суды оценили доказательства неисполнимости арбитражного соглашения о рассмотрении спора в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC) и установили препятствия в доступе к правосудию. «Этот отказ от анализа фактов хотя и традиционен для КС, но приводит к тому, что заявитель не может эффективно обжаловать саму квалификацию соглашения как неисполнимого, несмотря на то что в деле могло не быть объективных оснований для применения статей 248.1 и 248.2 АПК», — рассуждает юрист практики «Разрешение споров» Елена Лебец.
В марте OWH SE подала жалобу в Конституционный суд. Компания считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК противоречат Конституции, потому что позволяют российским судам признавать исключительную компетенцию и выдавать антиисковые запреты на разбирательства даже в дружественных странах.
В декабре 2023 года АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ВТБ к OWH SE о взыскании €112,6 млн долга (дело № А56-84760/2023). Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, потому что стороны договорились решать споры в HKIAC.
Но суд отклонил это ходатайство, сославшись на ст. 248.1 АПК: ВТБ — подсанкционное лицо, у него есть проблемы с доступом к правосудию в Гонконге. Более того, суд запретил европейской «дочке» российского банка продолжать арбитраж в Гонконге и инициировать новые разбирательства в HKIAC, Высоком суде Гонконга и любом другом суде или арбитражном центре за пределами РФ. OWH SE пыталась оспорить это решение, но безуспешно.
До вынесения окончательного решения, юристы направляли в КС научные заключения (amicus curiae). В них они приводили доводы в пользу того, что сейчас суды слишком широко толкуют ст. 248.1 и 248.2 АПК. Это позволяет применять спорные нормы даже к дружественным юрисдикциям. Такой подход не только подрывает доверие к российской судебной системе и нарушает право сторон на свободный выбор форума, но и повышает издержки бизнеса. Подробнее позиции юристов мы приводили в материалах «Рикошет по нейтральным юрисдикциям: почему нельзя трактовать „закон Лугового“ расширительно» и «Презумпция неисполнимости: как „закон Лугового“ вредит бизнесу».
Как определение КС повлияет на практику?
Пока юристы не ожидают кардинального изменения практики: Конституционный суд подтвердил правомерность применения статей 248.1 и 248.2 АПК, если доказано существование препятствий в доступе к правосудию за пределами РФ. Но оценка этих обстоятельств остается на усмотрение арбитражных судов, которые сохраняют широкую дискрецию, говорит Лебец. «Это означает, что даже в отношении юрисдикций, которые не вводили санкции против российских лиц, как, например, Гонконг, суды могут продолжить признавать арбитражные оговорки неисполнимыми, если есть обстоятельства, интерпретируемых как создающие фактические или правовые препятствия», — разъясняет юрист.
Если нижестоящие суды начнут уделять больше внимания таким аспектам, как доступность юрисдикции, процессуальные гарантии, фактическая возможность участия в разбирательстве, то это может способствовать более взвешенному и ограниченному применению механизма «санкционной юрисдикции».
По мнению руководителя комитета по amicus curiae Бориса Глушенкова, высказанный КС подход не ограничит сплошное применение «закона Лугового». «КС указал, что судам необходимо исследовать обстоятельства каждого дела в поисках ограничений права на защиту, но не дал указаний, как именно следует это делать», — объяснил юрист.
Практика сразу не изменится, но вода камень точит.
