OWH SE (европейская «дочка» ВТБ, которая ранее называлась VTB Bank Europe), подала жалобу в Конституционный суд (текст есть в распоряжении Право.ru — Прим. ред.). На настоящий момент это заявление находится на предварительном изучении в КС (№ 2269/15-01/2025). Компания считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК противоречат Конституции, потому что позволяют российским судам признавать исключительную компетенцию и выдавать антиисковые запреты на разбирательства даже в дружественных странах.
Обстоятельства дела
В декабре 2023 года АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ВТБ к OWH SE о взыскании €112,6 млн долга (дело № А56-84760/2023). Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, потому что стороны договорились решать споры в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC).
Но суд отклонил это ходатайство, сославшись на ст. 248.1 АПК: ВТБ — подсанкционное лицо, у него есть препятствия к доступу к правосудию в Гонконге. Более того, суд запретил европейской «дочке» российского банка инициировать новые разбирательства в HKIAC, Высоком суде Гонконга и любом другом суде или арбитражном центре за пределами РФ.
Дополнительно российский суд запретил продолжать арбитраж в Гонконге и обязал OWH SE в течение двух недель принять все возможные меры, чтобы прекратить разбирательство. Если бы ответчик нарушил антиисковый запрет, ему грозила бы неустойка в размере суммы долга — €112,6 млн.
OWH SE пыталась оспорить это решение, но позицию нижестоящего суда подтвердили 13-й ААС и АС Северо-Западного округа, а Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение экономколлегии.
При этом осенью 2024 года суд первой инстанции Высокого суда Гонконга выдал антиисковый запрет ВТБ на разбирательства с OWH SE в России. Судья гонконгского суда решил, что самое важное — действующее соглашение об арбитраже между сторонами. Доводы ВТБ о неисполнимости арбитражного соглашения судья отклонил. А антиисковый запрет — это обеспечительная мера, направленная только на выполнение арбитражного соглашения, указал суд в Гонконге. ВТБ с такой позицией не согласился и посчитал, что действия бывшего VTB Europe нарушают действующее решение российского суда.
Позиция VTB Bank Europe
Европейская «дочка» ВТБ считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны устанавливать исключительную компетенцию российских судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях. В целом это вытекает из самого текста спорных статей, которые могут применяться, только если из-за санкций есть реальные препятствия в доступе к правосудию. То есть если дело рассматривают в дружественной юрисдикции, то эти нормы не должны использовать, считает Максим Кульков, управляющий партнер
Сейчас российские суды трактуют ст. 248.1 и 248.2 АПК слишком широко. Неважно, есть несправедливое отношение или нет. Если сторона из России, то суд уже может установить исключительную компетенцию.
В жалобе ответчик напомнил о правовой позиции ВС из дела «Уралтрансмаша» против польской Pesa Bydgoszcz (дело № А60-36897/2020). Экономколлегия тогда подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции. Доказывая дружественность Гонконга, OWH SE как раз указала, что Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран. Это же подтвердил Высокий суд Гонконга в решении от 27 сентября 2023 года по делу Linde GmbH против «Русхимальянса». В частности, суд указал, что в Гонконге:
- западные санкции не имеют юридической силы;
- российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи;
- у ответчика из РФ не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража;
- западные санкции не ограничивают российской компании доступ к правосудию.
Еще OWH SE подчеркнул, что между Китаем и Россией действует договор о правовой помощи. Документ устанавливает, что компании из этих стран пользуются одинаковой правовой защитой. Но это не дает дополнительных гарантий подсанкционным лицам, уточняет Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров Из-за национального режима местный суд может предъявлять одинаковые процессуальные требования и к местной стороне, не затронутой санкциями, и к российской подсанкционной компании.
Санкции могут создавать проблемы даже в дружественной юрисдикции. Один из показательных примеров — трудности с оплатой судебных расходов и гонораров местных юристов.
Дополнительно OWH SE указала, что интересы ВТБ в Гонконге представляет ведущая юрфирма. Ответчик считает, что российские суды, так же как и HKIAC, должны применять нормы английского права (ст. 1186, 1210 ГК и ст. 14 АПК). Правда, одни и те же нормы могут по-разному толковать суды в РФ и арбитры в дружественных странах, обращает внимание Соколов. И только отечественный суд может применить российское право, если содержание иностранных положений по спорному вопросу осталось неясным. Дополнительно OWH SE сослалась на то, что у многих российских юристов есть квалификация английских солиситоров. То есть перенос спора в Россию никак не влияет на доступ ВТБ к английским юридическим консультантам.
Еще один довод заявителя: участие России в Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. Документ обязывает государства признавать и исполнять арбитражное соглашение. А, следуя ст. 248.1 и 248.2 АПК, российские суды нарушают положения конвенции и конституционную норму о приоритете международных договоров.
Признает ли КС ст. 248.1 и 248.2 АПК неконституционными?
Опрошенные юристы сомневаются, что судьи КС решатся на этот шаг. Но обращение OWH SE полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения спорных статей АПК. Сейчас в каждом конкретном деле судьи свободно решают, можно ли применять ст. 248.1 и 248.2 АПК.
Крайне желательно внести ясность в ст. 248.1 и 248.2 АПК. Российские суды должны четко понимать, когда они вправе рассматривать спор с участием иностранного лица, а когда вмешательство в компетенцию иностранного арбитража или суда недопустимо.
При этом если в спорные положения добавить ограничивающий критерий для дружественных стран, то нынешнее непростое регулирование может усложниться, опасается Соколов. Кроме того, КС может сформулировать позицию так, что правоприменение станет еще более непредсказуемым, резюмирует Степан Султанов, партнер АБ
