Обстоятельства спора
В 2022 году управляющий и кредиторы Геннадия Горбунова решили продать его дом и право аренды участка (дело № А41-90531/2019). Они посчитали, что единственное жилье банкрота площадью около 153 м² в подмосковной Коломне — роскошное имущество, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. Горбунов с этим не согласился и успешно оспорил решение общего собрания (постановление 10-го ААС от 7 июня 2023 года). Суд указал, что кредиторы не определили, за чей счет будут приобретать замещающее жилье. Это нарушает конституционное право должника на жилище, из-за чего решение общего собрания в этой части следует признать недействительным.
Вскоре финансовый управляющий вновь обратился в суд с просьбой утвердить положение о реализации имущества Горбунова — и дома, и права аренды участка. В возражении должник сослался на уже вынесенное решение суда и попросил исключить активы из конкурсной массы. Первая инстанция согласилась с ним и подтвердила преюдициальную силу вынесенного ранее акта. Кроме того, никто из участников спора не представил расчет выгоды от снятия исполнительского иммунитета и покупки нового жилья.
Апелляция и кассация решили иначе: июньское решение 10-го ААС не может иметь преюдициального значения, поскольку там суд не касался вопроса о признаках избыточности жилья. Суды согласились, что стороны не рассмотрели возможность предоставить должнику замещающее жилье, и пришли к выводу о преждевременности его заявления. В итоге решение первой инстанции отменили, отказав как финансовому управляющему, так и должнику.
Что решил Верховный суд
В жалобе в Верховный суд Горбунов настаивал, что 10-й ААС неправильно оценил свое предыдущее решение и его силу, а суд округа эти неверные выводы подтвердил. Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. ВС напомнил, что этот спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: есть или нет основания для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. И доказывать это должен управляющий, а не должник. Апелляция же определила, что требования банкрота об иммунитете преждевременны, и даже не указала, почему несогласна с позицией первой инстанции о единственном жилье. При этом, отказывая Горбунову, апелляция лишила его права заявить такое же требование в будущем.
ВС отметил, что апелляция фактически освободила финансового управляющего и кредиторов от последствий несовершения процессуальных действий. Она дала им возможность несколько раз рассматривать вопрос о реализации единственного жилья, что нарушает баланс и принцип состязательности, объяснила экономколлегия. Суд первой инстанции верно указал: никто не обосновал, почему нужно ограничить исполнительский иммунитет, заключил ВС.
Соблюсти баланс
По закону единственное жилье должника нельзя продавать с торгов. Пользуясь этим правилом, недобросовестные физлица незадолго до банкротства приобретали дорогое жилье на деньги кредиторов, а затем защищали его в процедуре со ссылкой на исполнительский иммунитет, рассказывает Антон Помазан, партнер
Конституционный суд в 2021 году своим постановлением пресек такое поведение должников. На основе этой позиции ВС выработал критерии и правила обращения взыскания на единственное жилье:
- должнику за счет кредитора или конкурсной массы приобретают замещающее жилье;
- замещающее жилье соответствует нормам о предоставлении жилья по соцнайму и находится в том же населенном пункте;
- конкурсная масса существенно пополняется после продажи единственного жилья и приобретения нового.
Об этих же правилах Верховный суд напомнил и в деле Горбунова. Если их соблюдают, то сохраняется баланс между конституционно-значимыми ценностями и целями банкротства, добавляет Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании Подобные споры встречаются часто, и решение ВС сделает практику единообразной: суд указал, что именно кредиторы должны доказать выгоду от снятия иммунитета и на что нужно обращать внимание в такого рода делах.
Экономколлегия подчеркнула: необходимо детально анализировать обстоятельства каждого дела, отмечает Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро Еще суд обратил внимание на важность порядка покупки замещающего жилья — только при его установлении права банкрота будут соблюдены.
Также суд напомнил, что, даже если жилье формально попадает в категорию роскошного, в любом случае нужно оценить целесообразность снятия исполнительского иммунитета, говорит Маджар. Важно доказать, что площадь жилья избыточна, а его продажа принесет реальный экономический эффект.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, а не быть карательной санкцией за неуплату долгов.
Верховный суд отметил также, что нельзя лишать должника права заявить подобное требование в будущем, хотя именно это сделали нижестоящие инстанции, сославшись на преждевременную подачу заявления.
