За два с половиной года из 3,8 млн экономических споров в арбитражных судах по первой инстанции лишь 16 урегулировали с помощью медиаторов. Для сравнения: в США и Великобритании через медиацию решается до 95% корпоративных конфликтов. Несмотря на загруженность судов и репутационные риски, российский бизнес пока не спешит обращаться к другим методам. При этом эксперты уверены, что именно медиация может стать эффективной альтернативой в условиях растущих издержек на судебные разбирательства.
О том, почему российский бизнес пока редко использует медиацию, рассказал CEO Право.ru и сооснователь Consensus Hub Борис Болтянский. По статистике, суды остаются приоритетным инструментом разрешения споров, а средняя сумма исков начала снижаться, обратил внимание докладчик. Это объясняется тем, что российская судебная система до недавнего времени была достаточно дешевой и доступной.
Другие данные показывают, что лишь 20% решений арбитражных судов по первой инстанции оспариваются. То есть в 80% случаев фирмы через суд подтверждают свои договоренности, а не разбирают сложные конфликты. «Но в тех 20%, где начинается борьба за каждый рубль, дело превращается в настоящую войну до исчерпания бюджета. Именно в таких ситуациях медиация нужна больше всего», — уверен Болтянский. Он добавил, что профессиональное сообщество — юридические фирмы и адвокаты — зачастую ближе к идее мирного урегулирования, чем сами компании. «Я нередко слышу от партнеров юрфирм, что именно они первыми предлагают клиентам искать компромисс. Такая инициатива редко исходит от бизнеса», — отметил эксперт.
Медиация — это в первую очередь не про юридические процедуры и регламенты, а про изменение мышления. Бизнес должен перестать воспринимать конфликт как войну, в которой нужно победить любой ценой за счет аргументов, ресурсов или судебного давления.
Сооснователь ClubFirst и управляющий партнер Consensus Hub Максим Карпов проиллюстрировал уровень культуры внесудебного урегулирования споров в России притчей о слепых мудрецах и слоне. «Каждый из них ощупывает слона с одной из сторон и делает выводы: хвост — значит веревка, нога — столб, бок — стена. Но ни у кого нет полной картины», — объяснил он. По словам эксперта, аналогично и в России участники рынка по-разному воспринимают медиацию. Он подчеркнул, что Consensus Hub как раз про поиск точек соприкосновения лучших практик.
Карпов обратил внимание на необходимость изменить подход к деловым спорам. Сооснователь ClubFirst считает, что культура разрешения конфликтов у отечественных предпринимателей до сих пор опирается на стратегии, сформированные в 1990-е годы, когда бизнес строился по принципу «купил-продал». В таких условиях эффективна модель поведения агрессивного предпринимателя. Но сейчас ситуация изменилась: окупаемость современных проектов растянулась на годы и десятилетия, а их развитие требует командной работы.
Сегодня экономика строится на партнерстве. Сейчас время кооперации и установления прочных деловых связей, а умение договариваться становится не просто важным, но и выгодным качеством.
Одна из задач проекта Consensus Hub — создать дискуссионную площадку, где представители бизнеса смогут открыто обсуждать проблемы партнерства и конфликты. «Формирование стандартов и новых нарративов — ключевой элемент этой работы. Нужно помогать людям принимать другие поведенческие модели», — отметил Карпов.
В дискуссии участвовал и директор по правовым вопросам и взаимодействия с государственными органами ClubFirst Ярослав Федосов, который поделился опытом внедрения медиации в деловых сообществах. По его словам, для эффективного разрешения споров важна системная работа, включающая не только процедуру медиации, но и профилактику конфликтов. Важно заранее выявлять возможные разногласия, анализировать риски и выстраивать механизмы, которые позволят сторонам договариваться еще при подготовке сделки. Если перечисленные меры не помогли, то применяется структурированный подход, основанный на анализе позиций сторон и поиске взаимоприемлемого решения. В пример Федосов привел историю про двух сестер, которые делили апельсин: одна хотела кожуру для выпечки, другая — сок. С точки зрения права справедливо было бы разделить апельсин пополам. С точки зрения медиации — понять истинные интересы сторон и предложить оптимальное решение.
Сергей Варламов, управляющий партнер адвокатского бюро и член медиативного совета Consensus Hub, напомнил, почему бизнесу стоит чаще выбирать медиацию вместо суда. «В любом конфликте для бизнеса важна не только суть спора, но и репутация. Мы всегда смотрим, как потенциальный контрагент ведет себя в публичном поле: если компания регулярно судится, мы делаем определенные выводы, и это влияет на решения о сотрудничестве», — отметил он. Медиация же помогает решить спор быстро без репутационных потерь. Кроме того, процедура помогает понять, готовы ли стороны к переговорам или им проще тратить время и ресурсы на тяжбы. Варламов подчеркнул и практическую выгоду: «Судиться всегда дороже. Даже мировое соглашение в процессе суда — это уже расходы на пошлины, время и нервы. В медиации можно договориться раньше и дешевле. Но чтобы этот механизм работал, соглашения должны быть максимально четкими и простыми, чтобы потом не возникало споров об их исполнении».
Варламов обратил внимание, что ключевую роль в урегулировании споров играет медиатор. В конфликте эмоции часто затмевают рациональный подход, особенно если речь идет о бывших партнерах или сотрудниках, получивших долю в бизнесе. «Медиатор помогает снять напряжение, выслушивает стороны и направляет переговоры в конструктивное русло. Это ключевое преимущество медиации», — подчеркнул он.
Дарина Белокурова, руководитель практики защиты активов , рассказала о рисках в строительной отрасли, которые могут наступить, если не урегулировать спор до суда. Она подчеркнула, что такие споры — одни из самых сложных, так как в конфликте обычно участвуют не только заказчики и подрядчики, но и субподрядчики, проектировщики, банки. «Если конфликт между подрядчиком и субподрядчиком затягивается, страдают третьи лица. Появляются риски кредитных обязательств, срыва сроков, потери платежей, и все это может закончиться банкротством», — отметила Белокурова. Судебные споры в строительстве часто длятся годами, требуют дорогостоящих экспертиз и приводят к блокировке деятельности компаний из-за обеспечительных мер.
По словам Белокуровой, именно медиация позволяет бизнесу быстрее и безопаснее закрывать такие споры. Если договориться на раннем этапе, то можно избежать и ареста счетов, и убытков. «При этом для бизнеса важно не только наличие медиативных процедур в законах, но и реальная культура их применения»,— добавила Белокурова.
В конце дискуссии участники попытались спрогнозировать, как изменится рынок медиации через пять лет. Возможно, споров в судах станет заметно меньше, а количество медиаций вырастет в несколько раз. Этому будут способствовать экономические и политические факторы. «Через пять лет мы будем жить в другом обществе, где договариваться — норма», — подвел итог Карпов.
