Проблема двойной ответственности КДЛ заключается в том, что формально требования кредиторов могут возникать из разных оснований: из отношений поручительства, реституционного обязательства, возмещения ущерба за совершение налогового правонарушения и подобного. А основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности — противоправные действия КДЛ, из-за которых кредиторы не получают возврата всех долгов. Вместе с тем общее в механизме ответственности КДЛ — желание кредиторов добиться наиболее полного удовлетворения своих требований.
Важно и то, что размер субсидиарной ответственности КДЛ ограничивается размером непогашенных требований кредиторов. Таким образом, механизм субсидиарки должен выступать как дополнительная мера защиты в той части, в которой требования кредиторов не удалось удовлетворить.
Верховному суду регулярно приходится пресекать попытки нижестоящих инстанций привлечь бенефициаров должников к двойной ответственности. Так, в деле о банкротстве фирмы «Энергостройкомплект» (№ А40-180726/2018) изначально суды применили последствия недействительности гражданско-правового договора, поэтому организацию обязали возместить вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Потом суд округа обязал гендиректора должника возместить убытки в том же размере. Верховный суд не согласился с таким подходом и определил, что требования кредиторов к ответчикам по сделке и по взысканию убытков направлены на удовлетворение одного экономического интереса, потому кредиторы вправе получить исполнение только единожды. Именно такую позицию недавно занял АС Санкт-Петербурга в деле № А56-9991/2022.
Достаточно часто подобную «двойственность» можно увидеть и в поручительстве, когда к одному лицу предъявляют несколько требований, считая, что ответственность поручителя за неисполнение гражданско-правовой сделки должна повторно взыскиваться в рамках спора о субсидиарке. Так, в деле № А53-1203/2016 нижестоящие суды указали, что требования банка к поручителю включают в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как КДЛ. ВС пояснил, что суды исходили исключительно из разной правовой природы оснований привлечения директора к ответственности. При этом не учтено то, что возникает два солидарных обязательства, исполнение одного из которых уменьшает взыскание по другому на размер соответствующей исполненной части.
А в деле № А45-3850/2019 сделан акцент на том, что требования к поручителю носят акцессорный характер и при исполнении акцессорных обязательств уменьшается основное, снижая размер субсидиарки. Эта уже практика устоялась. Суды все чаще разграничивают ответственность поручителя и субсидиарку, определяя, что первая — это ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а вторая — деликтная. Так произошло в деле № А22-228/2021.
Интерес представляет и ситуация, когда в размер ответственности включают как вред в рамках гражданско-правовых отношений, так и потери публичного характера, которые может понести казна. В деле № А29-8156/2017 ВС четко указал, что при определении размера вреда, реально причиненного бюджету, нужно учитывать уплаченные компанией платежи с перераспределенной налоговой базы. В подобной ситуации КДЛ при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности вправе ссылаться на имеющуюся переплату и отсутствие вреда для казны, причиненного их действиями. Это необходимо, чтобы не допустить доначисление налогов в большем размере. Аналогичным образом привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11–61.13 ФЗ «О банкротстве», не мешает предъявить ему же требования о возмещении убытков в части, не покрытой субсидиаркой (дело № А53-319/2021). Но в таких случаях суды, опять же, должны строго учитывать, сколько денег удалось вернуть после применения последствий недействительности сделки или продажи права требования. На это обратил внимание ВС в деле № А40-180726/2018.
С учетом сложившейся практики странно, что в банкротном законодательстве до сих пор не появились положения, однозначно запрещающие привлекать КДЛ к двойной ответственности. В настоящий момент суды проверяют, вытекает ли требование из разных правовых оснований и направлены ли эти требования на удовлетворение единого экономического интереса. Учитывая, что сформировавшаяся практика неоднозначна, в законодательстве стоит установить, как минимум, четкие критерии, по которым суды смогут определять, когда же речь идет о двойной ответственности.
Представляется, что основным критерием должен стать экономический интерес, который защищают кредиторы, предъявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании с КДЛ долга, возникшего из других правоотношений. Такой подход соответствует принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности и недопустимости неосновательного обогащения кредиторов.
Автор:
Армен Серобян
Управляющий партнер
