Экономические споры
Выплата действительной стоимости доли
Анна Терешина вышла из состава участников «Глобус-МН» и уступила право требования выплаты своей доли сыну генерального директора Максиму Телегину, который не был участником компании. В рамках этой договоренности генеральный директор Олег Телегин через два дня после прекращения полномочий передал своему сыну 24/100 долей в объекте недвижимости в натуре исходя из ее кадастровой стоимости.
Когда компания узнала об этом, она обратилась в суд за признанием сделки недействительной (дело № А40-156101/2024). Три инстанции в иске отказали, решив, что эта сделка не была для компании крупной или совершенной с заинтересованностью. По мнению судов, «Глобус-МН» обязан произвести расчеты с любым лицом, имеющим право на получение денег от него. Так это или нет — установит Верховный суд 20 апреля.
Весьма вероятно, что ВС отменит принятые акты и передаст дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тот установит, были ли полномочия на совершение сделки, согласовали ли ее и причинен ли ущерб. От этого будет зависеть возможность признания сделки недействительной.
Анатолий Беседин, генеральный директор юркомпании ЭЛКО профи
Старший юрист корпоративной практики Пепеляев Групп в Санкт-Петербурге Роман Соколов считает, что нижестоящие суды ошибочно признали обязательство по выплате действительной стоимости доли абсолютно неизбежным. Закон предусматривает особый порядок восстановления лица в качестве участника, если выплата такого обязательства может привести к банкротству. «Глобус-МН» получает прибыль в основном за счет сдачи в аренду единственного объекта недвижимости, поэтому его выбытие (даже в виде доли) теоретически может привести к банкротству, отмечает эксперт.
Понуждение к заключению договора
Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала потребовало от «Русгидро» заключить платный договор на подачу воды по этому каналу. Энергетическая компания отказалась, мотивируя тем, что использует воду транзитом для выработки электроэнергии без ее забора, уже платит за водопользование по отдельным договорам с Минприроды, а действие закона о мелиорации на нее не распространяется. Тогда управление обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор (дело № А63-210/2024).
Первая инстанция в иске отказала, но апелляция и кассация отменили это решение. Они сочли, что факт потребления воды не важен, услуги на самом деле оказывают и договор обязателен в силу закона «О мелиорации земель».
ВС сначала отказал в передаче для рассмотрения жалоб «Русгидро», но бывший заместитель председателя ВС Юрий Иваненко не согласился с этим. Он передал жалобы в коллегию по экономическим спорам, посчитав убедительными доводы заявителей о возможных существенных нарушениях норм права. В частности, ВС должен проверить, распространяются ли на «Русгидро» нормы закона «О мелиорации», так как компания не осуществляет забор воды. А навязываемый договор на 1,3 млрд руб. может делать работу ГЭС нерентабельной и угрожать энергетической безопасности региона.
Право акционеров на ликвидационную квоту
В 2019 году Центробанк отозвал лицензию у «Кредпромбанка», а затем добился его ликвидации. Во время процедуры мажоритарный акционер Татьяна Данилова профинансировала исполнение обязательств банка (ст. 189.93 закона «О банкротстве»). После расчетов с кредиторами она получила все оставшееся имущество и права требования, став правопреемником. Позже два миноритарных акционера «Кредпромбанка» потребовали через суд взыскать с Даниловой стоимость причитающейся им ликвидационной квоты (дело № А82-10855/2022). Они настаивали, что потеряли право на ее получение, хотя она гарантирована ст. 63 ГК. По мнению истцов, Данилова распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению и такие действия следует признать недобросовестными, поскольку они нарушают их корпоративные права и причиняют им убытки.
Три инстанции отказали в иске. Они указали, что Данилова получила имущество банка в соответствии с законом «О банкротстве» и определением суда о завершении процедуры ликвидации. Ответчика нельзя считать обязанным лицом перед другими акционерами по выплате ликвидационной квоты. Кроме того, истцы не обосновали недобросовестность поведения Даниловой и не доказали причинно-следственную связь между ее действиями и заявленными убытками.
В жалобе в ВС заявители настаивают: положения ст. 189.93 закона «О банкротстве» применяются, только когда есть признаки банкротства, а у банка недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителей, Данилова использовала механизм, предусмотренный исключительно для несостоятельной кредитной организации, и получила все имущество платежеспособного банка. Этим она лишила остальных акционеров возможности получить ликвидационную квоту от самого банка.
Спор поднимает вопрос, может ли один из акционеров обойти механизм распределения ликвидационного остатка, сконцентрировав активы через специальную процедуру по закону «О банкротстве». Если Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, это приведет к ограничению применения ст. 189.93 вне банкротных процедур и подтвердит приоритет корпоративных прав акционеров на ликвидационный остаток.
Александра Амбрасовская, руководитель практики инвестиционных проектов, M&A и корпоративного права МЭФ LEGAL
Управляющий партнер ЭЛКО профи , адвокат, канд. юрид. наук, доцент МГЮА Елена Козина говорит, что рассмотрение жалобы по этому делу устранит конкуренцию между нормами банкротного и корпоративного законодательства. Интересно, что во время ликвидации банка действовали нормы закона «О банках и банковской деятельности» и закона «О банкротстве» в другой редакции. Только в 2024 году в ст. 189.93 закона «О банкротстве» включили п. 5.2, который не позволяет учредителю погашать требования кредиторов, если у самой компании достаточно ликвидного имущества, чтобы расплатиться. Эта норма как раз направлена на исключение ситуации, при которой корпоративные права на получение ликвидационной квоты нарушаются правопреемством после погашения требований кредиторов, говорит Козина.
Гражданские и другие споры
Компенсация за изымаемое аварийное жилье
Анна Скалина* взяла в Сбербанке ипотеку и застраховала купленную по ней квартиру. В период действия договора страхования в многоквартирном доме, где расположена квартира Скалиной, произошел взрыв газа. В результате ЧП никто не погиб, но само здание сильно пострадало. Администрация Волгограда признала весь дом аварийным и подлежащим сносу. Скалиной она предложила выплатить 3,6 млн руб. возмещения за изымаемое помещение. Страховщик платить отказался, посчитав, что деньги от администрации восстановят имущественное положение страхователя.
Тогда Скалина подала иск к страховой компании (дело № 16-КГ26-6-К4). Он удовлетворил иск частично, признав событие страховым случаем и взыскав в пользу Сбербанка как выгодоприобретателя остаток ссудной задолженности (961 274 руб.), а в пользу истца — оставшуюся часть страховой суммы (126 789 руб.), убытки в виде уплаченных за период просрочки процентов по кредиту (291 002 руб.), проценты за неисполнение обязательств (208 222 руб.), штраф (318 006 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Насколько законно это решение — выяснит ВС.
В практике Верховного суда есть решения, согласно которым выкуп муниципалитетом аварийного жилья не освобождает страховщика от выплаты возмещения (№ 70-КГ22-10-К7 и № 25-КГ23-6-К4).
Основной аргумент, которым обосновывается эта позиция, — разная правовая природа двух выплат. Страховое возмещение выплачивается из фондов, сформированных за счет страховых премий, а муниципальная компенсация — это расходное обязательство бюджета, направленное на реализацию публичных функций по расселению аварийного жилья.
Иван Рыбаков, руководитель практики страхового дела и финансовых рисков МЭФ LEGAL
Тем не менее, раз ВС принял дело к рассмотрению, это дает надежду на корректировку практики в более разумную и справедливую сторону, считает Рыбаков. Если бы дело не было передано на пересмотр, ситуация чрезмерной защиты «слабой стороны страхового обязательства», позволяющая страхователю получать двойное возмещение за один и тот же утраченный объект, осталась бы незыблемой, добавляет эксперт.
Моральный вред за отмененное решение
Инспектор регионального департамента Минприроды составил на Ивана Птицына* протокол об административном правонарушении, на основании которого суд временно запретил ему охотиться (дело № 5-КГ25-43-К7). Впоследствии апелляция отменила постановление мирового судьи в связи с недоказанностью. Тогда Птицын потребовал от Минприроды выплатить ему 50 000 руб. компенсации морального вреда. Он настаивал: незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, ущемило достоинство личности и нанесло репутационные потери.
Суд отказал в выплате компенсации, указав, что отмена постановления не свидетельствует о противоправных действиях департамента и его вине. Апелляция не установила незаконность действий инспектора, сделав акцент только на отсутствии достаточных доказательств нарушения правил охоты.
Ответственность госорганов и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но только при совершении противоправных действий во время осуществления властно-административных полномочий. В этом деле вина инспектора не установлена, состоятельных доводов о понесенных нравственных страданиях и репутационных потерях тоже нет. Поэтому кассация вряд ли изменит принятое решение.
Анастасия Ентякова, юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal
Признание торгов недействительными
Во время банкротства Ольги Зайкиной* финансовый управляющий включил в конкурсную массу и продал с торгов ее квартиру за 333 777 руб., хотя реальная стоимость жилья составила более 3 млн руб. Тогда Зайкина обжаловала сделку в суде (дело № 78-КГ26-8-К3). Она заявила, что управляющий действовал недобросовестно и ввел ее в заблуждение, занизив цену в десять раз, и не уведомил о торгах, тогда как квартира была единственным жильем для нее и пожилой матери. При этом сумма долга составляла 293 000 руб., то есть значительно ниже стоимости квартиры. Ответчик возражал, что торги проведены законно, по утвержденному судом плану, а квартира не была единственным жильем, поскольку истец проживала в комнате по соцнайму. Управляющий также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды отметили, что истец узнал о нарушении только в 2021 году, а значит, срок исковой давности не пропущен. Они изучили все доводы и полностью удовлетворили иск, признав торги недействительными и вернув Зайкиной квартиру.
ВС неоднократно указывал, что цена продажи имущества на торгах — более точный ориентир для определения рыночной стоимости, чем экспертная оценка. Между тем в этой ситуации нижестоящие суды руководствовались исключительно кадастровой стоимостью.
Дмитрий Казаков, управляющий партнер Казаков и партнеры
Жалобы судей
Админколлегия рассмотрит жалобу судьи Красноярского краевого суда в отставке Вячеслава Емельянова. Он пытается пересмотреть решение 2021 года, когда ВККС дала согласие на возбуждение против него дела о посредничестве в коммерческом подкупе. По версии следствия, в 2019–2020 годах Емельянов помогал передать 2,5 млн руб. руководителям ЖКХ за снижение платы за водоснабжение. За свои услуги он получил 400 000 руб. Экс-судья не смог убедить ВККС в том, что в основу дела легли сфальсифицированные материалы, — теперь его доводы проверит ВС (дело № АКПИ25-938).
Еще две судейские жалобы предстоит рассмотреть дисциплинарной коллегии. Одна из них — от бывшей судьи Советского районного суда Ставропольского края Татьяны Моргуновой, которую в 2025 году лишили полномочий (дело № ДК26-39). В феврале ВККС отменила решение ставропольской квалифколлегии о пересмотре дела судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Вторую жалобу подала Юлия Жбанкова из АСГМ, чьи полномочия прекратили в сентябре прошлого года за системные нарушения (дело № АПЛ26-3Д). Жбанкова проработала судьей более 20 лет без взысканий и на заседании ВККС настаивала: дисциплинарное производство в отношении нее началось после резонансного дела «Транснефти» против «Роснефти» на 10 млрд руб.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
