Условия, при которых залог прекращается
В 2019 году «Кама-Грузовик» передал в залог банку «Открытие» приобретенные в рассрочку шасси. Банк зарегистрировал обременение, но в реестр уведомлений о залоге внес только VIN шасси, а графы с их номером не заполнил. Спустя два года компания продала шасси, и их использовали для производства автомобиля, которому присвоили новый VIN. Затем продали и его. Собственник не раз менялся, и в итоге машина перешла к «Атомспецсервису». В 2023 году «Открытие» обратилось в суд с требованием обратить взыскание на транспортное средство (дело № А65-11387/2023).
Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что последующие покупатели автомобиля должны были знать об обременении. Апелляция отменила постановление и признала, что залоговое право банка прекратилось. 11-й ААС указал, что кредитная организация внесла записи в реестр с ошибками и они не позволяли идентифицировать автомобили с объектами, которые были в залоге. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, в рамках которого суды удовлетворили иск банка и признали действия приобретателя по проверке обременений недостаточными.
После этого «Атомспецсервис» обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что обнаружить запись о залоге в реестре можно, только если ввести номера шасси в графу VIN, которая для этого не предназначена. Фирма указала, что считает себя добросовестным приобретателем, и попросила признать ее действия по проверке залога достаточными.
Экономколлегия ВС поддержала доводы жалобы. ВС напомнил: залог прекращается, если приобретатель спорного имущества не знал и не должен был знать об обременении. В этом споре установить существование обременения при вводе данных об автомобиле в соответствующие графы поиска в реестре было невозможно. Банк не только внес сведения о залоге с ошибками, но и не актуализировал их после изготовления автомобиля. Это заявитель кассационной жалобы, который действовал осмотрительно, предполагать не мог. В связи с этим в иске следовало отказать.
Защита покупателя от излишних проверок
В новом определении ВС напомнил судам, что добросовестным признают то лицо, которое приняло все разумные и достаточные меры для получения информации об обременениях, говорит партнер Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» Виктория Лоскутова. По общему правилу достаточным действием считается проверка реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. То, что залогодержатель недолжным образом зарегистрировал залог, не указал достаточные данные для его идентификации и в последующем их не актуализировал с учетом изменения VIN, не может влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя, указывает юрист.
Суд подчеркнул: риски неполноты внесения данных в реестр при регистрации залога несет тот, кто обязан ее осуществлять, то есть залогодержатель, а не третьи лица, которые добросовестно полагаются на данные реестра.
Виктория Лоскутова, партнер Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры»
Аналогичные решения экономколлегия вынесла в спорах банка «Открытие» с компаниями «Карвинг» (дело № А65-11389/2023) и «Когалымнефтегеофизика» (дело № А75-905/2024). Этот подход согласуется и с правовой позицией, ранее высказанной ВС в обзоре судебной практики № 2 (2025), и свидетельствует о формировании устойчивой практики, которая защищает добросовестного приобретателя, отмечает Лоскутова.
Верховный суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, считает адвокат Delcredere Егор Ковалев. Экономколлегия не позволила возложить на приобретателя дополнительные обязанности по проверке статуса имущества, о которых тот мог догадаться только случайно, отмечает юрист. ВС снова подтвердил, что залогодержатель несет ответственность за несвоевременную актуализацию сведений о залоге, а приобретатель не должен проверять каждый идентификатор имущества во всех разделах реестра уведомлений. Теперь судам будет проще избежать таких ошибок в похожих спорах, добавляет Ковалев.
Добросовестного приобретателя, который не мог и не должен был знать о существовании каких-либо обременений в отношении автомобилей, нельзя лишать приобретенного имущества по требованию залогодержателя, поскольку залог считается прекращенным. Вывод ВС укрепит практику защиты интересов добросовестных приобретателей имущества, которое ранее заложили прежние собственники, и будет способствовать стабильности гражданского оборота.
Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики Разрешения споров Инфралекс
