«Концессии Водоснабжения» vs Росприроднадзор
804 647 руб. судебных расходов из запрошенных 934 647 руб.
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора потребовало с «Концессий Водоснабжения» 547,7 млн руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Три инстанции отказали ведомству в иске. После этого компания попыталась взыскать с управления почти 1 млн руб. судебных расходов.
Интересы «Концессий Водоснабжения» в первой инстанции представлял адвокат Дмитрий Кучерявый по соглашению от октября 2023 года. Стоимость его услуг составила 240 000 руб. Суд счел сумму чрезмерной и снизил расходы на представителя до 110 000 руб. Судья Светлана Лазаренко учла сложность спора, активное участие адвоката в заседаниях, качество процессуальных документов и сложившуюся региональную практику.
Но главной статьей судрасходов оказалась экспертиза. Ее по назначению суда провела Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения. Компания внесла на депозит суда 390 000 руб. Эту сумму суд взыскал с Росприроднадзора полностью: при рассмотрении спора по существу расходы на экспертизу не распределяли, а иск ведомства отклонили.
Кроме судебной экспертизы, компания заплатила 290 000 руб. двум специалистам вне процесса. Эксперт Георгий Самбурский подготовил заключение на расчет вреда за 50 000 руб., а «Научно-технический центр „Экос“» за 240 000 руб. проверил, соответствуют ли требованиям нормативных актов транспортировка и хранение проб воды, отобранных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу. Оба заключения компания использовала для формирования правовой позиции. Суд взыскал эти расходы в полном объеме, сославшись на необходимость специальных познаний.
Командировочные расходы представителя на поездку в 12-й ААС в Саратов — 14 647 руб. — суд также взыскал полностью. В сумму вошли суточные за два дня, билеты на поезд в оба конца и проживание.
«Корсаковский транспортно-логистический парк» vs Нацрыбресурс
950 000 руб. судебных расходов из запрошенных 950 000 руб.
«Корсаковский транспортно-логистический парк» потребовал признать, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, признать отсутствующим право собственности на него и обязать ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» снять объект с кадастрового учета. Ответчиком по делу также выступало Росимущество в Сахалинской области.
Летом 2023 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу. Получив заключение, Нацрыбресурс в ноябре того же года ходатайствовал о повторной экспертизе и внес на депозит суда 950 000 руб. в счет ее оплаты. Производство повторной экспертизы суд поручил Научно-проектному институту гидротехнического и портового строительства.
В июле 2025 года «Корсаковский транспортно-логистический парк» отказался от иска, и суд прекратил производство по делу. После этого Нацрыбресурс обратился за взысканием расходов на повторную экспертизу.
Истец возражал. По его версии, ответчик добровольно удовлетворил требования, поэтому на него же должны лечь и судебные издержки. Судья Иван Веретенников этот довод отклонил. Он установил, что отказ от иска не связан с реальным удовлетворением требований. Причина была в другом: спорное имущество передавали из федеральной собственности в собственность Сахалинской области.
Суд сослался на позицию Конституционного суда, по которой критерий присуждения судебных расходов сводится к выводу о правомерности или неправомерности иска. Если требования не удовлетворены и отказ от иска не связан с действиями ответчика, расходы несет истец, инициировавший процесс.
В результате судья взыскал с «Корсаковского транспортно-логистического парка» 950 000 руб. в полном объеме.
Чубаров vs Чубаров
1,02 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,22 млн руб.
Два владимирских предпринимателя и родственника Олег и Игорь Чубаровы с 2017 года судились за раздел торгового центра. Нежилое здание площадью около 2400 кв. метров находилось в их общей долевой собственности. Олег Чубаров подал иск о разделе с конкретным вариантом распределения помещений между этажами. Игорь Чубаров предъявил встречный иск со своим вариантом.
Дело прошло два круга. В 2022 году окружной суд отменил первые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В итоге в 2025 году три инстанции и Верховный суд отказали в первоначальном иске и полностью удовлетворили встречные требования Игоря Чубарова.
За восемь лет процесса интересы Игоря Чубарова защищали три представителя. Адвокат владимирской коллегии адвокатов № 2 Олег Ралль сопровождал дело с 2018 года по почасовым ставкам палаты. Индивидуальный предприниматель Дмитрий Пузанов подключился в декабре 2020 года по договору с фиксированной ставкой 12 000 руб. за судодень в первой инстанции, 16 000 руб. — в апелляции и 18 000 руб. — в кассации. Адвокат Ксения Иголкина из муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» вступила в дело в 2022 году. Общая сумма заявленных расходов на представителей достигла 1,18 млн руб.
Олег Чубаров настаивал на чрезмерности: ответчик привлекал двух, а иногда и трех представителей, хотя сложность спора этого не требовала. По его словам, большинство заседаний длились 5–10 минут, а позиции сторон давно определились. Суд этот довод отклонил: доказательств неразумности расходов с учетом длительности процесса материалы дела не содержат.
Судья Ольга Райтер-Рожкова отказала в оплате тех заседаний, где участие представителей не подтверждалось протоколами. Ралль не участвовал в девяти заседаниях, которые ему засчитали в акте. Еще суд не принял расходы на пять письменных работ Ралля, поскольку этих документов в материалах дела не было. В общей сложности это сократило его расходы с 351 000 до 302 000 руб.
Отдельный аргумент Олега Чубарова касался кассационной инстанции первого круга. В 2022 году жалобу удовлетворили в его пользу, и расходы противника за этот этап взыскивать нельзя. Суд с этим не согласился. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение не разрешает спор по существу. По итогам нового рассмотрения встречный иск удовлетворили, поэтому Игорь Чубаров получил право на компенсацию расходов за все стадии процесса.
Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела, подчеркнула судья.
25 000 руб. расходов на судебную экспертизу 2019 года суд взыскал в полном объеме. А вот транспортные расходы на поездки в Нижний Новгород в кассацию и гостиничные услуги суд исключил целиком. Билеты и проживание оплачивали сами представители. В договорах командировочные в сумму вознаграждения не вошли. Доказательств того, что Игорь Чубаров компенсировал эти затраты представителям, в деле не оказалось.
«Лидер Групп» vs «Норд-Групп»
1,15 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,65 млн руб.
«Норд-Групп» потребовал с «Лидер Групп» и индивидуального предпринимателя Павла Никитина 39,17 млн руб. Истец настаивал на выплате 22,78 млн руб. нераспределенной прибыли от простого товарищества и взыскании половины рыночной стоимости совместного имущества: автоцистерн, тягачей, полуприцепов, производственной базы и резервуаров для хранения нефтепродуктов в Тюмени. «Лидер Групп» подал встречный иск о признании договора простого товарищества от 1 января 2021 года ничтожным.
Три инстанции отказали «Норд-Групп» в первоначальных требованиях и полностью удовлетворили встречный иск.
Интересы «Лидер Групп» последовательно представляли три исполнителя. Юридическая фирма «Паламарчук и партнеры» вела дело с августа 2022-го по июль 2023 года по договору на 240 000 руб. Дальше подключилось «СТ-Алекса» — на 25 месяцев за 909 000 руб. Договор устанавливал 20 000 руб. за заседание в первой инстанции и 45 000 руб. — за апелляцию, плюс 8000 руб. за каждый дополнительный документ и 20 000 руб. — за встречный иск. А завершала процесс адвокат Марина Котюх в кассации за 50 000 руб. Общая сумма заявленных расходов на представителей составила 1,19 млн руб.
«Норд-Групп» заявил о чрезмерности расходов. Судья Юлия Шанаурина согласилась. Она провела расчет по региональным ставкам: 15 000 руб. за судодень в первой инстанции, 40 000 руб. — за апелляцию и 40 000 руб. — за кассацию. Суд сослался на прайс-листы трех тюменских юрфирм из открытых источников, где стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет от 10 000 до 25 000 руб. При 42 заседаниях в первой инстанции разумным пределом суд счел 710 000 руб. Расхождение с заявленной суммой судья назвала существенным, а расходы — чрезмерными.
Расходы на услуги экспертных организаций составили 423 500 руб. «Лидер Групп» оплатил пять заключений и рецензий. Отчет «Уральской консалтинговой компании» о действительных договорных отношениях с контрагентами обошелся в 176 000 руб. Заключение ЦСЭ «Решение» за 70 000 руб. подтвердило, что договор простого товарищества подвергли термическому воздействию, а печать «Лидер Групп» поставили не ранее сентября 2022 года. Экспертиза Курганского бюро судебных экспертиз за 16 000 руб. установила, что документ изготовлен путем монтажа. Рецензия Саморегулируемой организации судебных экспертов за 137 500 руб. опровергла заключение эксперта «Горси-Капитал» по делу. А вот две рецензии «Эксперта и К» на 24 000 руб. суд исключил. Эти исследования, по мнению судьи, не требовались, а заключения в основу решения не легли.
Транспортные расходы на поездки представителя по маршруту Тюмень — Омск — Тюмень железнодорожным транспортом на 35 763 руб. суд взыскал полностью. «Норд-Групп» не доказал, что можно было добраться дешевле.
Итоговая сумма сложилась из 710 000 руб. на представителей, 399 500 руб. на экспертов и 35 763 руб. транспортных расходов.
Рубцов vs Рубцова и «Формат»
1,62 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,75 млн руб.
Индивидуальный предприниматель Леонид Рубцов оспорил договор аренды от 1 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Анной Рубцовой и «Форматом» на часть нежилого помещения в Канске площадью 202,1 кв. метра. Три инстанции встали на сторону истца. Суд признал договор недействительным, обязал «Формат» освободить помещение и взыскал с компании 3,28 млн руб. неосновательного обогащения и 750 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Делом со стороны Леонида Рубцова занимались два представителя: адвокат Елена Спиридонова по соглашению от августа 2023 года и Анна Суплик по договору возмездного оказания услуг от апреля 2023 года. Истец потребовал возместить 1,05 млн руб. на их услуги в первой и апелляционной инстанциях, 501 000 руб. за работу в кассации и на стадии распределения судрасходов, 138 000 руб. транспортных расходов и 38 333 руб. за досудебное экспертное заключение. Общая сумма достигла 1,75 млн руб.
Ответчики заявили о чрезмерности и привели целый набор возражений: расходы на двух представителей не нужны, Спиридонова и Рубцов аффилированы, оплата не подтверждена, транспортные расходы договорами не предусмотрены.
Все доводы судья Анастасия Мальцева отклонила. Участие нескольких представителей не нарушает процессуального законодательства, ответчики не доказали, что в этом не было необходимости. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату наличными. Выбор более дорогого транспорта сам по себе не свидетельствует о неразумности расходов.
Суд при проверке разумности сослался на минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края: 50 000 руб. за иск, 21 000 руб. за судодень в первой инстанции, 30 000 руб. — в апелляции. При этом Мальцева исключила из суммы 60 000 руб. за неучастие Суплик в нескольких заседаниях и за дублированные ходатайства.
При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, напомнила судья.
Отдельная категория исключений касалась организационных ходатайств. Заявления на ознакомление с делом, ходатайства об участии в заседании через видео-конференц-связь или в режиме онлайн суд отнес к расходам представителя на исполнение обязательств по договору.
Стоимость ознакомления с делом в апелляции суд снизил с 12 000 до 2000 руб. «с учетом фактического объема оказанных услуг». Объемные возражения и пояснения на стадии кассации суд принял по 35 000 руб., а короткие процессуальные документы оценил в 5000 руб. вместо заявленных 10 000 руб.
Транспортные расходы суд взыскал полностью: и на поездки Суплик по маршруту Канск — Красноярск — Канск в первую и апелляционную инстанции на 20 287 руб., и на перелеты представителей в кассацию на 138 126 руб.
Итоговую сумму в 1,62 млн руб. суд разделил поровну между ответчиками — «Формат» и Анна Рубцова должны истцу по 811 372 руб.
Оспаривание определений из рейтинга за февраль
Отследили судьбу определений из февральского рейтинга судрасходов.
Дело № А41-21933/2023, дачный кооператив «Солнечное» vs администрация Мытищ. Определение на 1,09 млн руб. не обжаловали, оно вступило в силу.
Дело № А07-11705/2022, «Гелиос» vs «Цемикс». Определение на 1,31 млн руб. обжаловано в апелляции, заседание назначили на 7 мая.
Дело № А40-92861/2023, «Моспромстройинжиниринг» vs «НМ-10». Определение на 1,5 млн руб. не обжаловано и вступило в силу.
Дело № А56-74595/2023, «Русхимальянс» vs UniCredit Bank. Определение на 2,58 млн руб. обжаловано стороной-победителем («Русхимальянсом»). 13-й ААС начнет рассматривать жалобу 3 июня.
Дело № А80-490/2023, артель старателей «Полярная» vs «НК-Флот». Определение на 2,77 млн руб. проверено и подтверждено апелляцией.
Дело № А40-121833/2019, «УК Плющиха» vs Игорь Бондаренко. Определение на 9,77 млн руб. проверит 9-й ААС, который уже назначил заседание на 13 мая.
В деле № А46-14629/2021, которое было на пятом месте в январском рейтинге, произошло изменение: апелляция снизила размер взыскания с 810 182 до 625 182 руб. По другим обжалованиям результатов пока нет — проверим в мае.
