Экономические споры
Списание долга банкрота за ДТП без ОСАГО
Анастасия Мелконян в результате ДТП повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. Она не оформила полис ОСАГО, поэтому пострадавший не смог возместить ущерб за счет страховой выплаты. Он взыскал с виновницы аварии 1,3 млн руб., но Мелконян не исполнила решение суда и подала заявление о банкротстве. После завершения процедуры ее освободили от всех долгов перед кредиторами (дело № А32-56775/2023). Три инстанции решили, что Мелконян не допускала грубую неосторожность при управлении автомобилем, а ущерб пострадавшему в ДТП не связан с отсутствием у нее полиса ОСАГО. Кабаргин направил жалобу в Верховный суд. В ней говорится, что ответчица нарушила ПДД, за что ее привлекли к административной ответственности, а управление автомобилем без ОСАГО — это само по себе грубое нарушение. Заявитель ссылается на п. 45 Постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 и подчеркивает, что в этих обстоятельствах банкрота нельзя освободить от обязательств.
Для кредитора постановление Пленума — ключевая процессуальная опора, говорит руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова. Для применения п. 4 и п. 6 ст. 213.28 закона «О банкротстве» не требуется заранее признавать действия должника незаконными — такие обстоятельства можно устанавливать в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредитору нужно заявить возражение и представить доказательства. В настоящем споре это, например, факты нарушения ПДД и привлечения Мелконян к административной ответственности.
Кредитор не должен ограничиваться включением требования в реестр. Если оно возникло из деликта, то нужно отдельно заявлять возражения против освобождения должника от обязательств и раскрывать основания. Задача кредитора — показать происхождение обязательства: какое правило нарушил должник, каким судебным актом подтвержден вред, почему отсутствие ОСАГО связано с предъявлением требования прямо к должнику и по какой норме требование следует сохранить после завершения процедуры реализации имущества банкрота.
Римма Фатыхова, руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ
Ранее экономколлегия уже высказывалась по этому вопросу и указывала, что отсутствие ОСАГО можно расценивать как сознательное игнорирование установленной законом обязанности и учитывать при решении вопроса об освобождении банкрота от обязательств (дело № А12-28251/2024). Правда, тогда речь шла о единственном обязательстве должника перед потерпевшим, а в настоящем споре задействованы несколько кредиторов. Поэтому ВС предстоит оценить не только последствия для конкретного кредитора, но и найти баланс между реабилитационной целью института банкротства и интересами всех участников процедуры, отмечает гендиректор ЭЛКО профи Анатолий Беседин.
Расчет сальдо при расторжении лизинга
ГТЛК подала иск в АСГМ о взыскании с «Аврора-Шиппинг» и «Актив групп» неосновательного обогащения в размере 1,1 млрд руб. Требования вытекают из договоров лизинга от 2019 года. Из-за задолженности по лизинговым платежам ГТЛК в одностороннем порядке расторгла договоры и потребовала возвратить предметы лизинга. Стороны не смогли договориться о размере сальдо, что стало поводом для подачи иска (дело № А40-191705/2023). «Аврора-Шиппинг» направила встречное заявление о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды на 1,4 млрд руб. Три инстанции отклонили первоначальные требования, а встречный иск удовлетворили частично и взыскали в пользу заявителя 451 млн руб.
Суды решили, что подход ГТЛК к определению размера сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает реальную динамику правоотношений сторон и момент прекращения предоставления финансирования. ГТЛК оспаривает такой вывод в Верховном суде. Компания указывает, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а расторжение договора не должно освобождать его от обязанности возвратить финансирование и возместить убытки.
Уголовный арест в деле о банкротстве экс-главы Коми
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Республики Коми Вячеслав Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим и включить в положение о продаже активов право преимущественной покупки его супругой. Это имущество еще с 2016 года находится под арестом по уголовному делу против Гайзера. Две инстанции отказали в иске (дело № А29-13609/2022). Суды учли, что в 2019 году экс-чиновника осудили по статьям о мошенничестве, отмывании денег и получении взятки. Его имущество оставили под арестом в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов. Инстанции также сослались на решения СОЮ, согласно которым спорные активы приобрели на преступные доходы. Суд округа с этим не согласился. По его мнению, супруги смогли доказать, что спорные объекты — совместно нажитое имущество, его купили на личные деньги, полученные еще до начала преступной деятельности чиновника. Дело отправили на пересмотр.
Министерство имущественных и земельных отношений Коми обжаловало это решение в Верховном суде. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала спор в экономколлегию. Она указала, что закон «О банкротстве» не предусматривает автоматического снятия наложенного в уголовном деле ареста после признания лица банкротом и не наделяет арбитражный суд полномочиями решать судьбу такого ареста. Кассация не учла, что в условиях существующего ареста разрешить настоящий спор по существу невозможно, указала судья.
Логотип на крыше магазина: реклама или вывеска
Торговая сеть «Монетка» разместила на фасаде здания свой логотип, где указала только название магазина. Комитет по управлению имуществом Магнитогорска признал эту конструкцию рекламой и выдал предписание убрать вывеску. Две инстанции согласились с мнением уполномоченного органа: спорная конструкция не содержит данных об адресе, режиме работы и наименовании юрлица, а ее цель — привлечь внимание к магазину (дело № А76-32464/2024). Они также отклонили довод ретейлера о том, что комитет провел проверку с нарушениями закона о госконтроле № 248-ФЗ. Суды решили, что выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций не входит в контрольно-надзорную деятельность и этот закон здесь не применим. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Суд указал, что конструкцию разместили прямо над входом в магазин, она ориентирует покупателя о месте нахождения, а значит, это не реклама. При этом кассация подчеркнула, что комитет обязан соблюдать порядок выдачи предписаний по закону о госконтроле.
Адвокат и руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев предполагает, что Верховный суд поддержит позицию уполномоченного органа. Ранее коллегия уже подтверждала, что конструкции на крыше здания устанавливают для привлечения внимания, формирования и поддержания интереса к объекту (например, в деле № А71-13699/2023). По мнению адвоката, такая позиция вполне обоснованна, ведь ст. 3 закона «О рекламе» признает объектом рекламы не только конкретный товар или услуги, но и самого изготовителя или продавца.
Навязывание рекламной рассылки
Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдала ретейлеру предписание. Компания не смогла оспорить решение в суде (дело № А07-5689/2025). Три инстанции указали, что возможность использовать скидки не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.
Ретейлер подал жалобу в ВС и подчеркнул, что в ясной форме довел до потребителя суть подписываемого им согласия. Пользователь при этом совершил активное действие: проставил отметку в специальном поле и ввел адрес своей электронной почты. Кроме того, скидки в обмен на согласие получать рассылку — обычная деловая практика, говорится в жалобе.
По мнению руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп Ильи Тюленева, суды в этом деле подменили требования к рекламе требованиями к проведению маркетинговых акций. Закон не запрещает ставить одним из условий участия в ней получение согласия на рекламную рассылку. В этом случае пользователь не лишается автономии воли: соглашаться или нет — это все еще его выбор, отмечает юрист.
Чтобы получить скидку, пользователь частично отказывается от приватности. Это нормальный обмен, и совершает его сам потребитель. Позиция нижестоящих судов этот обмен ограничивает и ставит под угрозу не только маркетинговые акции, но и целые бизнес-модели, построенные на рекламной монетизации. Если такой подход устоит, этим компаниям придется изобрести другой способ заработка. Надеемся, что ВС займет взвешенную позицию, позволив пользователям самостоятельно распоряжаться своим вниманием, и не будет вводить ограничения ради тех, кто не читает условия акций.
Илья Тюленев, руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп
Гражданские и другие споры
Возмещение вреда от преступления экс-министра
В 2020 году бывшего министра финансов Карачаево-Черкесии Рустама Эльканова приговорили к двум годам исправительной колонии за превышение полномочий. Позднее срок заменили условным наказанием. Правительство республики обратилось в суд с иском о возмещении причиненного экс-министром вреда в размере 3,8 млн руб. (дело № 7-ПВ26). Три инстанции пришли к выводу, что истец пропустил срок для подачи заявления. Они решили, что нужно применить годичный срок давности, который начинает течь со дня обнаружения работодателем ущерба. Кроме того, сам по себе приговор суда не подтверждает причинение вреда. Работодатель должен провести проверку в порядке ст. 247 ТК, подтвердить, что ущерб причинили, и установить его сумму.
Нарушения ФНС при взыскании долга по налогам
Управление ФНС по Кировской области обратилось с иском о взыскании с Анны Николаевой* задолженности по налогам за 2022 год и пеней в размере 125 000 руб. Ответчик в суде пояснил, что в указанный период ее имущество находилось в конкурсном управлении. Она не могла удовлетворить требования налоговой из-за отсутствия средств — всеми ее доходами распоряжался управляющий. Первая инстанция отклонила эти доводы, но все равно отказала в иске, поскольку ФНС направила должнику требование об уплате долга с нарушениями. В документе содержалась информация о сумме задолженности и сроке ее уплаты по другому периоду взыскания. Апелляция отменила это решение и указала, что отрицательное сальдо ответчика не обязывало налоговую выставлять новое требование. Кассация с этим не согласилась и поддержала первую инстанцию (дело № 5-НАД26).
Требование о возврате страховой выплаты
Автомобиль Bentley Continental Игоря Яковлева* попал в ДТП. «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплатила ему как пострадавшему возмещение — 400 000 руб. Позднее суд отменил постановление об административном правонарушении в отношении виновника аварии. Страховая решила, что правовые основания для выплаты отпали, и обратилась в суд с иском о взыскании с Яковлева неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело № 16-КГ26-10-К4). Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила это решение. Коллегия назначила автотехническую экспертизу, которая установила, что Яковлев не был виновником аварии, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет около 2,6 млн руб. Апелляция пришла к выводу, что тот законно получил страховую выплату. Кассация с этим согласилась.
Продажа заложенной доли без согласия кредитора
В 2016 году предприниматель Олег Баров предоставил заем компании «Заря» на 57 млн руб. с залоговым обеспечением. В договоре прописали, что заемщик обязуется заключить дополнительное соглашение о залоге доли на землю, которая принадлежит Софии Дубровиной*. Поскольку фирма не выполнила свои обязательства, Баров обратился в суд. Он указал, что компания уклонялась от заключения договора и уверяла, что погасит долг без дополнительного соглашения. Спустя время предприниматель узнал, что спорный участок в 2019 году продали третьему лицу, и потребовал признать сделку фиктивной (дело № 13-КГ26-3-К2). По мнению истца, Дубровина не имела права продавать земельные доли, поскольку те находились у него в залоге.
Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция частично удовлетворила иск и сочла, что залог возник на основании договора займа и сохранился после продажи доли. Апелляция отменила это решение, поскольку не нашла подтверждений передачи денег заемщику. Кассация направила дело на пересмотр, отметив, что нижестоящая инстанция не исследовала должным образом обстоятельства предоставления займа. Она среди прочего не учла, что истец не давал согласия на отчуждение предметов залога, задолженность по договору не погасили, поэтому заявителя нельзя лишить права требовать обращения взыскания на залог.
Взыскание ущерба от ДТП с собственника машины
Водитель Александр Буров* на арендованном автомобиле повредил сооружение РЖД. «Альфастрахование» и «Ингосстрах» выплатили компании возмещение — 2 млн руб. Затем «Ингосстрах» обратился в суд, чтобы взыскать ущерб в размере 1 млн руб. с водителя и собственника автомобиля в порядке суброгации (дело № 71-КГ26-1-К3). Две инстанции взыскали ущерб только с водителя как с виновника аварии. Кассация отменила принятые ими решения: нижестоящие инстанции не стали обсуждать вопрос о добросовестности и разумности действий собственника автомобиля. Тот передал «источник повышенной опасности» другому лицу и не включил его в полис ОСАГО. Суд округа направил дело на пересмотр.
Возврат автомобиля из чужого незаконного владения
В 2022 году Мария Матвеева* заключила агентский договор на продажу автомобиля с автосалоном «Адлер Авто». Позднее она обратилась в полицию и сообщила, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий автосалона. Следствие установило, что группа лиц подделала подпись истца и продала автомобиль Ивану Тихонову*, а затем тот продал его Сергею Сидорову*. Последний передал транспортное средство в залог «Альфа-банку». Матвеева направила иск в суд и попросила истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать договор залога недействительным (дело № 18-КГ26-66-К4). Три инстанции удовлетворили иск. Суды отклонили доводы Сидорова о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку они основаны на его субъективном мнении и не свидетельствует о судебной ошибке.
Разглашение гостайны адвокатом
Адвокат Евгений Смирнов оспаривает в Верховном суде приговор Санкт-Петербургского городского суда, который вынесли в декабре 2025-го по делу о разглашении гостайны (дело № 78-УД26-9С-А2). В первой инстанции информация по делу скрыта (№ 2-80/2025).
В ноябре правозащитная организация «Первый отдел» сообщила, что Следственный комитет возбудил уголовное дело против ее основателя Ивана Павлова** и адвоката Смирнова. Их обвинили в разглашении гостайны (ч. 1 ст. 283 УК). Обвинение связано с делом бывшего топ-менеджера «Интер РАО» Карины Цуркан, которую Павлов и Смирнов защищали в 2019–2020 годах. Следствие утверждает, что при ознакомлении с секретными документами адвокаты «совместно и согласованно» допустили разглашение закрытой информации. По словам Иванова, адвокатам вменяют передачу в 2020 году секретных материалов специалисту-лингвисту. «Все сведения, которые эксперты квалифицировали как гостайну, были мной предварительно удалены», — утверждает адвокат. В январе Иванова и Смирнова заочно арестовали.
Смирнов также представлял интересы журналиста и бывшего советника главы «Роскосмоса» Ивана Сафронова по делу о госизмене.
По словам управляющего партнера Zharov Group Евгения Жарова, дело порождает серьезную юридическую коллизию, в основе которой лежит конфликт между вступившим в законную силу судебным актом и новой следственной оценкой одних и тех же материалов. Адвокат объясняет: приговор в отношении Цуркан уже вступил в силу, суд ранее исследовал обстоятельства передачи спорных материалов специалисту и пришел к выводу, что они не содержали гостайну. Это обстоятельство обладает свойством преюдиции, его нельзя произвольно поставить под сомнение без отмены самого приговора.
Адвокат при работе с секретными материалами вправе выделять из них открытые сведения и консультироваться с профильными специалистами. Иначе институт защиты по делам о гостайне теряет всякий смысл. Доказывать, что в переданных текстах остались закрытые сведения, должна сторона обвинения, но с учетом преюдиции эта задача становится практически невыполнимой без ревизии уже завершенного дела Цуркан. Если ВС подтвердит право следователя заново квалифицировать уже изученные сведения как гостайну, это создаст опасный прецедент. Институт гостайны превратится в инструмент контроля над профессиональной деятельностью, а адвокаты окажутся под постоянной угрозой ретроспективного обвинения.
Евгений Жаров, управляющий партнер Zharov Group
*Имя и фамилия изменены редакцией.
** Признан Минюстом иностранным агентом.
