Вопросы компенсации расходов на судебное представительство все чаще доходят до Высшего Арбитражного Суда. Вслед за делом "Аэлита Софтвэа" надзорной инстанции предстоит заняться историей Алексея Белоусова. Ее фабула интересна тем, что этот юрист был судебным представителем ликвидированной впоследствии компании, она передала ему права требования на получение компенсации судебных расходов, но ввести его в процесс в качестве истца суд отказался. Попутно ВАС определит, в какой момент ликвидированное юрлицо теряет право на юридические действия.
ООО "Кемеровоагростройпроект", отсудив у ОАО "Азот" в июне 2010 года почти 8 млн руб. долга (дело А27-17017/2009), затем, в декабре, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за взысканием 150000 руб. расходов на судебного представителя, но добился удовлетворения только трети своих требований – 50000 руб. Сам "Кемеровоагростройпроект" в скором времени обанкротился (запись о ликвидации в ЕГРЮЛ датируется 4 марта 2011 года), но в феврале 2011 года его ликвидатор успел передать права истца по договору цессии непосредственно судебному представителю — Алексею Белоусову, которому и предстояло далее разбираться с вопросом оплаты своего труда.
Белоусов не согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о замене истца. Документы были подписаны 3 марта, то есть накануне ликвидации компании-истца, а направлены в суд в тот же день, когда она была ликвидирована.
Однако 7-й Арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе. Со ссылкой на ст.384 ГК РФ суд констатировал невозможность перехода к цессионарию права требования в размере большем, чем признано за цедентом. По мнению судей апелляции, при подаче заявления в суд первой инстанции цедент (ликвидированное ООО "Кемеровоагростройпроект") уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением 150000 руб. за услуги представителя, соответственно, перейти цессионарию уже реализованное право не может. Поэтому в замене истца было отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа добавил к этому еще более развернутые выводы относительно отказа в удовлетворении требований Белоусова на основании ст.150 АПК. "Поскольку ликвидация истца по делу и подателя апелляционной жалобы состоялась 4 марта 2011 года, то есть после принятия определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил 13 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе, поданной ООО „Кемеровоагростройпроект“ 04 марта 2011 года, то есть в день его ликвидации применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", — говорится в постановлении ФАС ЗСО
Однако коллегия судей Высшего Арбитражного Суда, решавшая вопрос о передаче этого дела в Президиум ВАС (в нее вошли судьи Анатолий Поповченко, Виктор Бациев и Татьяна Завьялова), указала на несовершенство такого подхода. Судьи обратили внимание на ст.63 ГК РФ, в которой указано, что юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения записи в ЕГРЮЛ, а это, по мнению "тройки", говорит о том, что в тот день, когда запись была внесена, право на совершение юрлицом юридических действий еще не прекратилось. И "Кемеровоагростройпроект" имел законную возможность подать 4 марта 2011 года апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.
Другой вывод, сделанный судьями "тройки" – об ошибочности отказа в замене истца. Предметом договора цессии между "Кемеровоагростройпроект" и Белоусовым было право требования возмещения в размере, на который общество претендовало при обращении в суд (150000 руб.). "Удовлетворение судом притязаний в размере меньшем не исключало <…> возможность передачи цессионарию <…> права требования и в той части, в которой суд притязания не удовлетворил", – считают судьи. Апелляция и кассация сделали ни что иное, как "лишили приобретателя прав по договору о перемене лиц <…> на судебную защиту перешедших к нему прав", – резюмировали они. Артур Жоночин из Incor Alliance Law Office отмечает, что это, вероятно, первый подобный случай, когда такой вопрос оказался в поле внимания судов.
