ПРАВО.ru
Сюжеты
23 марта 2012, 22:06

Приговор Алексею Козлову обжалован при "оскорбительных" обстоятельствах

Приговор Алексею Козлову обжалован при "оскорбительных" обстоятельствах
Защитник и супруга Козлова, журналистка Ольга Романова, обвиняется в неподчинении требованию председателя Пресненского суда покинуть его приемную Фото Право.Ru

Сегодня защита Алексея Козлова подала кассационные жалобы на вынесенный ему 15 марта приговор (копию смотрите здесь), который судья Татьяна Васюченко написала в удивительно сжатые сроки: на то, чтобы оценить доказательства по делу и подготовить 40-страничный документ, ей потребовалось всего два дня. В своих кассационных жалобах адвокат Козлова Юрий Костанов и защитник Ольга Романова настаивают на отмене приговора и прекращении дела Козлова по причине его непричастности к вмененным преступлениям. Также Мосгорсуду придется ответить на претензии к объективности и беспристрастности судьи Васюченко.

Между тем, посещение Пресненского суда с кассационными жалобами окончилось драматически: Романову обвинили в оскорблении его председателя Евгения Найденова и неподчинении его требованиям.

Адвокат Костанов: суд вынес обвинительный приговор без доказательств вины

Кассационная жалоба, подготовленная адвокатом Юрием Костановым, отличается лаконизмом (5-страничный документ доступен здесь) и посвящена слабости доказательств вины Козлова, а точнее, как полагает Костанов, их полному отсутствию. В документе также приводятся доводы из судебной речи, произнесенной Костановым в прениях: Козлов непричастен к вменяемому мошенничеству, а его обвинение в попытке легализации основано на неправильном применении закона.

Костанов обращает внимание на то, что Козлов приобрел спорные акции завода "Искож" у компании "Кромптон Солюшнз", а та их, в свою очередь, получила у оффшора "Вендорт Трэйдс", выступавшего в процессе в роли потерпевшего. По версии защиты, "Вендорт" не был законным собственником спорных акций — он ранее приобрел их у компании "Евростройгрупп", но не расплатился за покупку и должен был, по условиям договора, вернуть неоплаченную часть акций продавцу. "Евростройгрупп" передала права требования на ценные бумаги компании "Кромптон", та — продала их принадлежавшей Козлову фирме "Кромптон Солюшнз" за 30 млн руб. Следовательно, говорится в жалобе, нет главных квалифицирующих признаков хищения: безвозмездности изъятия имущества и нанесения ущерба собственнику. Также обвинение никак не доказало противоправный умысел, который якобы таился в совершенных Козловым легальных сделках.

Затем Костанов упоминает о скандальном появлении в суде "студента Кольцова": по документам он значился директором и владельцем "Евростройгрупп", а на деле оказался юношей, продавшим свои паспортные данные неизвестным за 2000 руб. При этом суд использовал показания Кольцова о том, что денег он от Козлова не получал, в качестве доказательства фиктивности сделки между компанией "Кромптон" и компанией Козлова "Карнавон". Костанов выражает несогласие с такой трактовкой, а также считает, что суд необоснованно счел доказанным факт того, что фирма "Кромптон" была подконтрольна Козлову, и деньги за акции "Искожа" он заплатил сам себе.

"Эти выводы суда неосновательны, — пишет в жалобе Юрий Костанов, — и, во-первых, не опровергают утверждений Козлова о том, что он был убежден в правомерности владения и распоряжения „Кромптоном“ акциями ОАО „Искож“. Во-вторых, доказательств принадлежности „Кромптона“ Козлову в деле не имеется, это утверждение суда основано на предположении, сделанном сотрудником „Вендорта“ Трепаковым, никаких доказательств в подтверждении этого не приведшим".

Костанов заявляет, что нельзя возлагать на Козлова ответственность за действия "лже-Кольцова" — неизвестного представителя компании "Кромптон", который продал Козлову акции "Искожа", а затем, возможно, присвоил выплаченные за них деньги. Мало того, отмечает Юрий Костанов: не представлено свидетельств сговора между Козловым и лже-Кольцовым, нет даже доказательств того, что они были знакомы. Вместе с тем, в деле есть договоры между "Вендортом" и "Кромптоном", подписанные лже-Кольцовым, сотрудничество с которым "Вендорт" отнюдь не смущало.

"Таким образом, — указывает Костанов, — вывод суда в приговоре о виновности Козлова в хищении у „Вендорта“ акций ОАО „Искож“, во-первых, не подтверждается доказательствами, <…> во-вторых, в действиях Козлова по приобретению акций ОАО „Искож“ отсутствует состав преступления".

Что же касается обвинения Козлова в попытке легализации похищенного, Костанов указывает, что это обвинение следовало бы снять просто потому, что не доказано исходное преступление — хищение. Однако суд не учел и требование закона о том, что при обвинении в легализации необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с имуществом "в целях придания правомерного вида владению". Между тем, отмечает Костанов, доказательств преступности намерений Козлова в суде не было представлено, а в обвинительном заключении "наличие у Козлова упомянутой цели при попытке реализации акций ОАО „Искож“… даже не упоминается, что также исключает возможность его осуждения по этой статье закона".

Защитник Романова: суд был необъективным и пристрастным

В свою очередь в кассационной жалобе, поданной супругой и защитником Козлова Ольгой Романовой (доступна здесь), сделан упор на процессуальных нарушениях, допущенных, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства. Прежде всего, Романова указывает на "необъективность и небеспристрастность председательствующей по делу — федерального судьи Васюченко Т.М.".

Романова приводит все нарекания к судье, которые возникли за время долгого разбирательства. Суд отклонял почти все ходатайства стороны защиты, пишет Романова, но удовлетворял большинство ходатайств стороны обвинения. В частности, судья Васюченко отклонила ходатайства о разъяснении обвинения и о возвращении дела прокурору для устранения нарушений и путаницы в обвинительном заключении. Судья отказалась вызывать и допрашивать ряд свидетелей, включая бывшего сенатора Владимира Слуцкера, его бывшую жену, многочисленных сотрудников и "приятелей", в том числе замгенпрокурора Виктора Гриня. Многих из этих людей Козлов прямо обвинял в фабрикации своего дела.

Также осталось без удовлетворения ходатайство о вызове в суд Эдуарда Самойлова и Александра Кореневского, которых следствие считает соучастниками преступлений Козлова. Оба свидетеля живут в Эстонии, они выразили готовность дать показания удаленно, поскольку опасаются, что при появлении в России их арестуют, несмотря на правило об иммунитете свидетелей. Судья Васюченко заявила, что Самойлов и Кореневский — не свидетели, а подозреваемые (дело против них выделено в отдельное производство), а допросить их без явки в суд не представляется возможным. Отказала судья и в допросе второго адвоката Козлова Вячеслава Гаврилова, который ездил в Эстонию и встречался с Самойловым и Кореневским. Суд счел, что не следует допрашивать адвоката по делу его клиента. Романова в своей жалобе указала, что это решение противоречит определению Конституционного суда от 06 марта 2003 года № 108-0, в котором подтверждается "право [адвоката] дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений".

По мнению Ольги Романовой, суд также неоднократно демонстрировал необъективный подход в организации судебного процесса. В частности, пишет Романова, судья Васюченко в ходе допроса свидетелей представителями защиты не раз просила Козлова "задавать вопросы побыстрее", делала необоснованные замечания адвокату Костанову и игнорировала неблаговидное поведение адвокатов потерпевшей стороны.

Исходя из этих и других фактов защитник Романова делает вывод о том, что нарушения судьи носили "систематический характер" и "были совершены в интересах компании “Вендорт”", что говорит о небеспристрастности и необъективности судьи по данному делу. "У защиты не было и нет оснований утверждать, — язвительно пишет Романова, — что федеральный судья Васюченко систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, что не позволяло бы говорить об особом отношении указанного представителя власти именно к делу Козлова А.А.".

Наконец, необъективность и предвзятость судьи, по мнению Романовой, проявилась в избирательном подходе к оценке доказательств. Например, из показаний свидетельницы Мари-Клод Самуэль судья приняла ту часть, где говорилось о ее участии в оформлении отставки Эдуарда Самойлова с должности гендиректора "Вендорт Трэйдс" в конце февраля 2007 года (этот вопрос важен в связи с утверждением обвинения, что Самойлов не имел полномочий в мае 2007 года переводить акции "Искожа" от "Вендорта" компании "Кромптон", поскольку на тот момент уже был уволен). По мнению судьи Васюченко, показания Самуэль подтверждают факт увольнения Самойлова с 1 марта 2007 года. При этом то обстоятельство, что Самуэль обрисовала Самойлова как "человека лет 40—45" (реальному Самойлову было 32 года), суд объяснил забывчивостью свидетеля. Также Татьяна Васюченко игнорировала показания Самуэль о том, что Самойлов имел паспорт гражданина РФ, хотя реальный Самойлов — гражданин Эстонии.

Жалоба в Европейский суд и оперативный суд над Романовой

Ольга Романова сообщила "Право.Ru", что защита Алексея Козлова также готовит жалобу в Европейский суд по правам человека: она будет подана, если вынесенный бизнесмену приговор будет подтвержден в кассационной инстанции. По словам Романовой, жалоба в ЕСПЧ касается нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый обвиняемый "имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". По мнению Романовой, разбирательство по делу Козлова не было справедливым, а суд не был независимым и беспристрастным.

Впрочем, даже подача кассационных жалоб не обошлась без скандала. Романова и Костанов подали их сегодня в Пресненском суде, после чего Романова в очередной раз потребовала, чтобы ей выдали копию постановления судьи Васюченко о допуске ее к делу в качестве защитника (без этого документа Романову отказываются пускать к мужу в СИЗО). Когда ей было отказано, Романова пожаловалась на судью Васюченко председателю Пресненского суда Евгению Найденову. По словам Романовой, Найденов ответил, что это дело его не касается, и потребовал покинуть его приемную. Романова отказалась — и тогда работники суда вызвали приставов и полицию, которые составили протокол об административном нарушении по ст.17.3 КоАП ("неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов"). Разбирательство было назначено немедленно и состоялось в том же Пресненском суде. Мировой судья признал Романову виновной и присудил ей штраф в 1000 руб.

Кроме того, как сообщает "Интерфакс", Романову могут привлечь и к уголовной ответственности за оскорбление судьи — якобы она при свидетелях оскорбила нецензурной бранью председателя суда Найденова. "Я действительно думаю о нем нецензурно, — заявила Романова в своем блоге, — однако этого не было, я назвала его м…ом здесь, в „Фейсбуке“".