"Право.Ru" публикует очередной обзор "российских" решений Европейского суда по правам человека. Два из них касаются нарушений при арестах и отсутствии возможности их оперативно обжаловать, одно — равноправия сторон в судебном разбирательстве, а еще два связаны с положением дел на российском Кавказе, где людей уводят с собой представители власти, после чего они пропадают без следа, а умершими в итоге их признает только международная инстанция. Пять новых поражений российских властей в ЕСПЧ облегчат казну суммарно почти на 200000 евро.
28 дней спустя
Захонгир Абидов из Киргизии с 2001 года систематически наведывался в Россию в поисках работы, а в июне 2010 года его задержала новосибирская милиция по просьбе узбекских коллег: в Узбекистане Абидова обвинили в создании экстремистской антиправительственной организации. Сначала его собирались экстрадировать, но позже это решение было отменено вышестоящим судом, и заявителя отпустили на свободу. Позднее, в августе 2011 года Абидов получил временный вид на жительство в России.
В Страсбург он пожаловался на незаконность своего задержания в 2010 году и на то, что вышестоящему суду потребовалось 28 дней на то, чтобы рассмотреть его заявление, оспаривающее арест.
Рассмотрев жалобу Абидова, в Страсбурге не согласились с незаконностью задержания, сочтя подобную меру юридически обоснованной. Однако ЕСПЧ признал, что 28 дней – слишком долгий срок для рассмотрения заявления, оспаривающего меру пресечения. Российская сторона, правда, сообщила судьям, что жалобу Абидов подал в неудачное время — прямо накануне долгих новогодних праздников, но уже 11 января суд первой инстанции направил ее по подсудности. Однако эти каникулы европейские судьи не сочли достаточным основанием для проволочки, решив, что в деле Абидова налицо нарушение параграфа 4 статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу). Абидов получит от России 3500 евро.
Еще одно дело об аресте
Олег Ражев, в 2005 году признанный виновным в хищении, в жалобе указал, что две недели содержания его под стражей до судебного разбирательства не были санкционированы судом и он не имел возможности оспорить арест.
Рассмотрев обстоятельства жалобы россиянина, в Страсбурге установили, что срок действия первоначальной санкции на арест Ражева истек 3 марта 2005 года, а следующая была выдана судом не ранее 17 марта и в промежутке между этими датами его удерживали в тюрьме незаконно. Европейские судьи также привели серию дел против России с аналогичными обстоятельствами, назвав подобные жалобы "типичными". Европейский суд по ним, как правило, принимает аналогичные решения, что и было сделано в деле Ражева.
Удовлетворили в ЕСПЧ и заявление об отсутствии возможности защитить себя при незаконном задержании. Европейские судьи указали, что по российским законам Ражев мог оспорить только ордер на арест, а поскольку суд никак не санкционировал две недели его содержания под стражей, то, следовательно, и оспаривать ему было нечего. В результате жалобу Ражева в Страсбурге удовлетворили, признав нарушение параграфов 1 и 4 статьи 5 конвенции (право на свободу и безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения). Только вот никакой компенсации заявитель не получит, поскольку не успел направить в ЕСПЧ соответствующее требование в установленный срок.
Неравноправная сторона
Дмитрий Грязнов из Калининграда в 2000 году был осужден за вымогательство и убийство при отягчающих обстоятельствах. В Европейский суд он пожаловался на ряд незаконных действий, которые предприняли российские правоохранительные органы, в частности на то, что его били для получения признания, не позволили выступить в свою защиту на суде по жалобе на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов, отказались выслушать показания ключевого свидетеля и его аргументы против доводов обвинения, а также перевели в тюрьму из колонии.
Рассмотрев жалобу Грязнова, ЕСПЧ признал в его деле нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство в части равноправия сторон) — заявителя действительно ограничили в его праве на участие в разбирательстве. Российская сторона заявляла, что заключенный Грязнов просто хотел "прогуляться" и немного побыть "на воле", однако в Страсбурге не сочли этот аргумент убедительным и напомнили, что существует видеоконференцсвязь. России также указали, что Грязнов не мог ознакомится с материалами дела, а его адвоката не стали допрашивать в ходе слушаний в качестве свидетеля (только он, по словам заявителя, видел на нем синяки и мог подтвердить факт избиения милиционерами). В результате российские власти своими действиями оставили Грязнова без какой-либо возможности подтвердить свои обвинения, сочли в ЕСПЧ.
Другие жалобы Грязнова не нашли подтверждения, и заявителю отказали в их удовлетворении. Сумма компенсации составит 4000 евро.
Дела о потерявшихся в Чечне
Среди принятых на этой неделе в ЕСПЧ решений по России — два схожих дела о пропаже людей в Дагестане и Чечне. Жалобу по первому делу подали проживающие в Махачкале Замалат Умаров и его дочь Айсарат — отец и сестра пропавшего Рамазана Умарова. Умарова-младшего, по словам заявителей, оправдали по делу о незаконном хранении оружия, но у силовиков все равно были к нему какие-то претензии. Он скрывался, но в 2007 году его нашли и арестовали. Еще двоих мужчин, задержанных вместе с ним, отпустили, а о местонахождении Рамазана Умарова с мая 2007 года, когда отцу удалось переговорить с ним по телефону, родственники не знают. По заявлению родственников пропажу Рамазана Умарова расследовали местные правоохранительные органы, но безуспешно. Отец и дочь Умаровы также утверждают, что у них вымогали деньги за информацию о местонахождении их родственника.
Вторую жалобу в ЕСПЧ подали Раиса и Ахмед Умаевы из чеченского поселка Пригородное. В жалобе они указали, что их сына Виджи Умаева и брата Раисы Умаевой Тимура Межидова увезли неизвестные в военной форме. Машину, в которой ехали Умаева с сыном и братом, по словам женщины, остановили на окраине села Ярыш-Марды три вооруженных человека в камуфляже. Женщину из машины высадили, а мужчин увезли на их же автомобиле в неизвестном направлении. По словам Умаевой, она видела ранее машину похитителей (они разговаривали между собой на чеченском) на одном из блокпостов, из чего заключила, что они – сотрудники республиканского силового ведомства. По заявлению Умаевых о пропаже мужчин было заведено уголовное дело, однако похитителей милиция не нашла, и с 2006 года семья не получала от них никаких известий. К слову, Межидова до этого задерживала милиция за хранение тротиловой шашки, но родственникам удалось его откупить.
Заявители возлагают ответственность за исчезновение своих родных на российских военных и правоохранительные органы. Кроме того, по их мнению, власти не смогли провести должное расследование и установить похитителей.
Рассмотрев обе жалобы, страсбургские судьи прежде всего пришли к выводу, что всех пропавших можно признать умершими. А поскольку российская сторона не только не смогла установить их местонахождение, но и отказалась передать суду материалы расследования. В результате суд нашел в обоих случаях нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь).
Европейский суд также резко раскритиковал поведение российских властей, признав "ненормальной и опасной" ситуацию, когда некие люди, предположительно сотрудники правоохранительных органов, могут увести человека и скрывать его местонахождение от семьи. Кроме того, по мнению Страсбурга, расследование не было проведено на должном уровне и в обоих случаях началось слишком поздно – через неделю после подачи семьей заявления. Таким образом, в обоих делах было выявлено нарушение статьи 3 Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения) — ЕСПЧ счел поведение российских властей жестоким по отношению к семьям пропавших. Равно суд обнаружил и нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу) – родственников заявителей лишили свободы без соблюдения юридического порядка задержания. Похищенным и их семьям правительство также не смогло предоставить эффективную правовую защиту, поэтому неудивительно, что еще одной статьей, в нарушении которой ЕСПЧ обвинил Россию, стала статья 14 Конвенции.
По решению Страсбурга российская сторона заплатит 61260 евро семье Умаровых и 124566 евро Раисе и Ахмеду Умаевым.
***
Читайте также в сюжете "Россия и ЕСПЧ"
Гастарбайтеры, кришнаиты и бунтарь Бунтов против России
ЕСПЧ отличил российскую авиационную бомбу от фугаса
Страсбургский триумф чеченского гангстера
Плохие правила стрельбы по дезертирам и избирательное правоприменение в пользу государства
В ЕСПЧ — день диких историй из практики российского МВД
Новые приключения россиян в Страсбурге
ЕСПЧ отделил понятие "прогрессивного толкования закона" от практики Верховного Суда России
ЕСПЧ решил, что 110 млн рублей – слишком большая компенсация, когда истцу 94 года
Все семеро судей ЕСПЧ заявили особые мнения по "катынскому" делу. Анатолий Ковлер — дважды
Тайна Катынского леса оказалась для России выше международных соглашений
