Автор: Анастасия Горшкова
Супруга-предприниматель наняла мужа, и они выиграли в суде дело против госструктуры, а затем и взыскали с нее судебные расходы — хоть и небольшие, но семикратно превосходящие стоимость спора. Однако судьи надзора сочли, что это может быть ошибкой — и существование семейного бюджета надо учесть, и сумма подозрительная. Теперь в этой проблеме будет разбираться Президиум Высшего арбитражного суда.
Курганское подразделение Пенсионного фонда России оштрафовало Викторию Алямкину на 1 039 руб. за то, что она в не представила вовремя сведения для учета в системе обязательного пенсионного страхования. Однако индивидуальный предприниматель выиграла судебный спор по поводу обоснованности подобной санкции, а затем обратилась в Арбитражный суд Курганской области (дело А34-8566/2011) с заявлением о взыскании с фонда 7 000 руб. судебных расходов на представительство — их она заплатила собственному мужу, тоже имеющему статус ИП. У них был заключен договор оказания возмездных услуг, по которому Дмитрий Алямкин обязался оказывать супруге правовую помощь, а она — оплатить ее.
Арбитражные суды взыскали с фонда эти 7 000 руб., посчитав, что в супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученные мужем деньги за оказанные услуги, по мнению судов, подлежат учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности и не относятся к режиму общей совместной собственности с супругой.
Но ПФР пожаловался в надзорную инстанцию, и коллегия ВАС (Анатолий Першутов, Елена Зарубина, Анатолий Поповченко) передала дело в президиум. Тройка судей склоняется к другой правовой позиции, которая, кроме Арбитражного процессуального кодекса, учитывает нормы Гражданского и Семейного кодексов. Коллегия написала в определении, что, исходя из статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе и доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности. Так как деньги, переданные одним другому, остаются в общем семейном бюджете, вознаграждение, выплаченное на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, не может быть признано судебными расходами и взыскано с другого лица, участвующего в деле, считает тройка судей.
Кроме того, судья Першутов с коллегами обратили внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, которые подтверждают, что Алямкин оказал своей супруге правовую помощь на все 7 000 руб. "Отзыв на заявление фонда, апелляционная жалоба, ходатайство об отложении дела, заявление о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами подписаны [Викторией Алямкиной], — говорится в определении о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС, не было Дмитрия Алямкина при рассмотрении дела в суде апелляции и в первой инстанции при пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами. Также, по мнению тройки судей, важно, что среди материалов нет доказательств, или что Алямкин — дипломированный юрист, или что юридические услуги являются видом заявленной и осуществляемой им деятельности. "Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения о распределении судебных расходов по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта", — резюмировали судьи.
Эксперты между тем поддерживают суды, взыскавшие расходы. "Необходимо учитывать специальный статус супруги как индивидуального предпринимателя и не забывать, что она несет риски предпринимательской деятельности", — считает заместитель председателя коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Владислав Капканов. При этом он проводит аналогию с обществом с ограниченной ответственностью, взыскивающим те же расходы — в этом случае суды вряд ли бы учитывали, в каких именно отношениях состоят участники или участник ООО с его судебным представителем. А Алексей Гуров, управляющий партнер юридической компании "Алексей Гуров и партнеры", считает, что если в конкретном деле усматривается факт злоупотребления процессуальными правами, то надо доказывать его наличие, а не лишать сторону возможности взыскивать судебные расходы только на основании того, что ее представителем в суде являлся супруг. "Отказ в возмещении судебных расходов при таких обстоятельствах дает необоснованное преимущество проигравшей стороне", — добавил также юрист.
