ПРАВО.ru
Сюжеты
5 декабря 2013, 19:42

Топ-менеджер отсудил у России 21000 евро за тюремный паек

Топ-менеджер отсудил у России 21000 евро за тюремный паек
фото ИТАР-ТАСС

Европейский суд по правам человека разобрал на этой неделе два дела по заявлениям в отношении России. Одно из них особенно примечательно: президент ОАО "Восток-Плюс" жаловался, помимо прочего, на условия питания в тюрьме и недостаток сна, когда заседания по его делу шли каждый день. Такие претензии авторы жалоб в евроинстанцию предъявляют России не часто. Тем интереснее, что предпринимателю удалось доказать факт нарушения.

Евгений Гусев против России (28020/05)

Евгений Гусев из Волгограда был президентом ОАО "Восток-Плюс", держателя акций ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс". 3 октября 2003 г. ему заочно было предъявлено обвинение в мошенничестве, и он был объявлен в розыск. 8 октября Центральный районный суд г. Волгограда в отсутствие заявителя постановил арестовать его, хотя в тот момент автор жалобы уже находился в прокуратуре. В феврале 2004 г. он был также обвинен в подделке документов, преднамеренном банкротстве и уклонении от налогов. До приговора заявитель оставался под стражей, причем с 30 мая по 14 июня 2004 г. — без надлежащего судебного решения, что 27 марта 2006 г. признал Центральный районный суд г. Волгограда, присудивший ему компенсацию в размере 5000 р. 7 июня 2005 г. Дзержинский районный суд г. Волгогорада признал Гусева виновным и приговорил к четырем годам заключения. 4 октября 2005 г. областной суд уменьшил срок до двух лет, так что на следующий день заявитель вышел на свободу.

Гусев утверждал, что следствие даже не пыталось искать его после объявления в розыск. Он сам явился в прокуратуру, когда узнал о своем уголовном деле. Решения о продлении срока предварительного заключения были необоснованными, особенно после передачи дела в суд, когда даже обвинение не возражало против его освобождения на период рассмотрения дела в суде; кроме того, его апелляция на очередное продление ареста была рассмотрена с большой задержкой. Наконец, во время собственно процесса он не получал возможности регулярно спать и в дни судебных заседаний пищу получал нерегулярно. Представители правительства возражали — в дни, когда заседания заканчивались поздно, заявитель мог спать в любое время на следующий день, и едой его снабжали исправно. Суды законно продлевали срок предварительного заключения, потому что заявитель был среди разыскиваемых лиц, а апелляцию не рассматривали в течение трех месяцев по просьбе других обвиняемых по этому делу.

ЕСПЧ указал, что российские суды не исследовали аргументов следствия в пользу продления срока предварительного заключения, а также утверждения Гусева, что он не пытался скрыться от следствия, не рассмотрели альтернативные меры пресечения, особенно после окончания следствия, а также принимали решения по всем обвиняемым разом, без индивидуального рассмотрения. Соответственно, была нарушена часть 3 ст. 5 Конвенции по правам человека (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда).

Далее Страсбургский суд обратил внимание, что в апреле-мае 2005 года заседания российского суда проходили каждый день, поэтому выспаться заявитель все равно не мог, а чтение приговора и вовсе закончилось в половине первого ночи. В дни заседаний, как явствует из материалов дела, пища предоставлялась действительно нерегулярно, была в лучшем случае сухим пайком, а если Гусева возвращался в СИЗО после 10 вечера, ужина он тоже не получал; кроме того, в документах, предоставленных правительством, суд обнаружил ряд противоречий. Таким образом, недостаток сна и питания, особенно в самый трудный для заявителя период, составляет нарушение ст. 3 Конвенции (запрет бесчеловечного и унижающего обращения).

Наконец, апелляция на решение суда об очередном продлении срока предварительного заключения (от 26 октября 2004) была рассмотрена только 25 января 2005 г., и эта задержка полностью на совести российских инстанций, потому что решения о предварительном заключении все равно должны приниматься индивидуально и пожелания других обвиняемых не имеют значения — и это противоречит части 4 ст. 5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу).

Заявитель требовал 200 000 евро компенсации материального ущерба и столько же — нематериального, плюс еще 600 000 рублей (около 15000 евро) в счет судебных расходов. Суд постановил выплатить ему в совокупности 21 600 евро.

Кутепов против России (13182/04)

Заявитель — Валерий Кутепов — был задержан 2 ноября 2002 г., когда кровавые следы привели милицию от изрубленного трупа в квартиру его матери, где был найден окровавленный топор. 6 ноября Клинский городской суд Московской области постановил арестовать Кутепова; 10 июня 2003 г. Московский областной суд приговорил его к 16 годам заключения за убийство. 8 октября 2003 г. Верховный суд России провел апелляционные слушания и оставил решение в силе; Кутепов просил назначить ему адвоката и отложить слушания, но получил отказ. 28 июля 2010 г. Президиум ВС пересмотрел дело в порядке надзора, отменил решение от 8 октября 2003 г. и назначил новое рассмотрение, которое состоялось 7 сентября 2010 г. в присутствии Кутепова и его защитника и закончилось лишь уменьшением срока на два года.

21 января 2004 г. Кутепов подал жалобу в ЕСПЧ, указывая, что не получил адекватной медицинской помощи во время предварительного заключения, в частности, врачи не диагностировали вовремя миелопатию (невоспалительное поражение спинного мозга), хотя он многократно жаловался на боли в спине, и его здоровье заметно ухудшилось — отказывала левая нога, а потом и левая рука. Представители правительства, со своей стороны, утверждали противоположное — его не раз осматривали врачи нужной квалификации, а во время предварительного заключения медицинских показаний для лечения спины не имелось. Кроме того, заявитель жаловался на то, что он не получил юридической помощи во время первого рассмотрения его апелляции.

ЕСПЧ обратил внимание, что еще в марте 2003 г. невролог предписал сделать рентгеновский снимок позвоночника заявителя, но процедуру так и не провели, отчего миелопатия была диагностирована только в декабре 2003 г. Из материалов дела очевидно, что здоровье Кутепова ухудшалось много лет подряд, и непонятно, почему не была сформулировала стратегия лечения, которое на практике сводилось к приему витаминов, АТФ (аденозинтрифосфат) и неостигмина и прогрессировавшему ограничению физической активности. Рентгеновский снимок сделали только в 2009 г., а МРТ — в 2011-м. Поэтому суд признал медицинскую помощь неадекватной, что составило нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унижающее обращение).

Далее суд пришел к выводу, что повторное рассмотрение апелляции Кутепова являлось, одновременно, и признанием нарушения со стороны России, и достаточной компенсацией нарушения прав заявителя на юридическую помощь. Кутепов требовал 200 000 евро компенсации материального ущерба и 300 000 евро — нематериального, но суд постановил выплатить ему лишь 15 000 евро.