Должны ли суды искать "объективную истину"?

Госдума с подачи Следственного комитета может вернуть в УПК понятие "объективная истина". Если это произойдет, судья получит право активно влиять на процесс, самостоятельно восполняя неполноту доказательств с той или иной стороны или содействуя этому. Как считают в СКР, поиски "объективной истины" избавят судебную систему от обвинительного уклона (председательствующий не сможет закрывать глаза на пробелы в позиции прокуроров, иначе его приговор может быть отменен) и уравняют возможности сторон.

С другой стороны, "объективная истина" - как конечная цель для суда - может нарушить принцип презумпции невиновности. Сейчас если у прокуроров не получается показать виновность подсудимого, он должен быть оправдан, однако после принятия изменений в УПК судья сам может подключиться к стороне обвинения и помочь ей довести дело до конца либо отправить набор аргументов на доработку, пока он не будет отражать ту самую истину.

Да и вообще, что такое "объективная истина"? Как отмечает судья в отставке Сергей Пашин, это категория философская. Мало кто из великих мыслителей осмеливался наверняка утверждать, что истинно, а что ложно. Однако теперь, возможно, это делать придется российским судьям по несколько раз в месяц.

Впрочем, если представить, что "объективную истину" в каждом деле установить действительно можно, то по идее общество должно быть в этом заинтересовано куда больше, чем в выявлении победителя в состязании сторон. Ради всеобщей справедливости и благоденствия.

Должны ли суды искать "объективную истину"? - тема нового читательского опроса на "Право.Ru".