Высший арбитражный суд дал новые разъяснения, посвященные экспертизе. Частные эксперты уравниваются с государственными, подробно урегулированы вопросы оплаты их труда, но право обжаловать "денежные" определения им так и не дали, хотя установили санкции. Есть в документе и положения, как поступать с досаждающими специалисту участниками процесса, но осталось непонятно, что делать в случае, когда владелец объекта исследования не подпускает к ним эксперта. ВАС лишний раз напомнил судьям, что экспертиза не должна иметь для них заранее установленной силы, и оценивать ее следует наряду со всеми остальными доказательствами. А ФНС может праздновать победу.
Высший арбитражный суд опубликовал официальный текст постановления пленума "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Новое разъяснение принято спустя семь лет после появления предыдущего документа на эту тему.
Публичное обсуждение проекта состоялось в марте. Тогда предложения разработчиков вызвали много споров. Так доценту МГИМО, управляющему партнеру адвокатского бюро "Бартолиус" Юлию Таю не понравилась заложенная в первом пункте проекта идея приравнять частных экспертов к государственным. Он называл это предложение "необоснованным" из-за низкого качества работы первых. По его мнению, суды должны только в крайних случаях обращаться к частным специалистам, например, когда у их коллег из государственных учреждений нет времени или их услуги слишком дорого стоят. С Таем спорила директор Института судебных экспертиз при МГЮА Елена Россинская. Частные экспертные центры зачастую создаются при вузах, говорила она, а потому нет причин сомневаться в качестве их работы. В итоге постановление сохранило в себе принциа равенства экспертов. При этом, уточняется в пункте 2 документа, если проведение экспертизы поручается частному специалисту, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в своем определении.
Третий пункт постановления содержит положение о том, что по собственной инициативе, без ходатайств сторон, суд может назначить экспертизу только в случаях, прямо предусмотренных законом. Он также должен разъяснить участникам процесса, какие последствия наступят, если они сами не ходатайствуют по поводу экспертизы либо не соглашаются с ее проведением. Вокруг этого положения во время обсуждения также велись дебаты, причем критиковали разработчиков и их коллеги по ВАС. Они говорили, что есть такие дела, разрешение которых без проведения экспертизы невозможно – например, о разделе земельного участка. Тем не менее, пункт 3 также остался в тексте документа в своей первоначальной формулировке. Теперь, если, несмотря на разъяснения суда, ни одна из сторон так и не заявит ходатайства о проведении экспертизы, то участники дела сами несут все риски из-за своей пассивности. В пункте 5 документа уточняется, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до того, как председательствующий объявит законченным этап исследования доказательств.
А вот пункт 6 постановления претерпел изменения после мартовского обсуждения. Изначально в нем говорилось, что согласие на проведение экспертизы необходимо получить от всех участвующих в деле лиц. Но представитель Федеральной налоговой службы Игорь Грибков предложил ограничиться лишь согласием хотя бы одной стороны. Фискалы при этом ссылались на свою практику споров с налогоплательщиками, которые зачастую специально не соглашаются на проведение экспертизы и "препятствуют тем самым установлению объективной истины". В итоге ВАС внял предложению – теперь для проведения экспертизы достаточно согласия одного из участников дела. Со ссылкой на статью 82 АПК постановление также напоминает (пункт 8), что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. Исключение есть для иностранного права – в целях установления истинного содержания зарубежных норм суд может привлечь разбирающихся в этом вопросе экспертов.
О помощи суда эксперту, который не может получить доступ к исследуемому объекту, говорит 10-й пункт проекта постановления. В случае, когда одна из сторон не подпускает эксперта к своим активам, разработчики смело предложили считать спорный факт доказанным. Однако сохранить его в документе юристы ВАС не решились, только указали, что суд должен продлить сроки проведения экспертизы, если проводящий ее специалист не может сразу получить доступ к объекту исследования. При этом на его владельца, противящегося воле суда, можно будет наложить штраф в порядке статьи 66 АПК (представление и истребование доказательств).
Пункт 11 говорит о праве участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, однако, лишь в том случае, если они подадут специальное ходатайство, а суд, рассмотрев его, решит, что это не будет создавать помех в работе эксперта. Если позднее выяснится, что такой "наблюдатель" все же вмешивался в процесс – например, давал эксперту какие-то пояснения, подсказывал ему или давал напрямую какие-то документы – суд при наличии ходатайства эксперта вправе отстранить эту персону от экспертизы.
В 12-м пункте документа говорится о том, что выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Как говорили разработчики постановления во время мартовского обсуждения, написали они это для того, чтобы заключению не придавался безусловный и неопровержимый характер. Тай считал, что несмотря на всю свою красоту, формулировка проблемы не решает и предлагал обязать судью мотивировать, почему он не принимает заключение эксперта. По его мнению, стоило бы даже ввести институт рецензий на экспертизы, но, очевидно, ВАС предложенные новации не понравились – документ сохранил изначальную формулировку. Зато новое для российского права содержится в пункте 15 постановления. По нему эксперта будут штрафовать не только за неявку в суд, но и за несоблюдение сроков, отведенных на выполнение его работы.
Многие идеи относительно регулирования оплаты труда эксперта и компенсации понесенных им расходов (20-28-й пункты), которые по словам Анны Смола из Управления публичного права, на 70% новы, остались в документе. Но вот спорное положение, согласно которому он получает право обжаловать судебный акт, разрешающий "денежный" вопрос, списали в архив.
