КАСКО и ОСАГО
4 марта 2022, 9:57

Заплатит один: почему нельзя требовать деньги с двух страховщиков

Заплатит один: почему нельзя требовать деньги с двух страховщиков
В ДТП с двумя автомобилями пострадала пассажир одного из них. Страховая компания виновника аварии возместила ей весь ущерб. Но женщина решила, что этого недостаточно и пошла ко второму страховщику. Тот платить отказался, потому что полную сумму возмещения потерпевшая уже получила. Дело прошло все инстанции и дошло до Верховного суда. Здесь решали, кто прав.

Антон Степанчук* на своем Chevrolet Cruze врезался в Геннадия Исхакова*, который ехал на Kia Ceed. В ДТП пострадала Галина Сопкина*, она была в корейской иномарке и получила повреждения средней тяжести. 

На момент ДТП Chevrolet Степанчука, которого признали виновником аварии, была застрахована в «Росгосстрахе», а Kia Исхакова — в ВСК. Сначала Сопкина обратилась в ВСК за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью. А через три дня после этого 160 000 руб. женщине выплатил «Росгосстрах». 

Но потерпевшая посчитала, что платить должны оба страховщика. И когда ВСК на первое заявление пострадавшей не ответила, она написала претензию в фирму: просила 185 000 руб. страхового возмещения, а еще неустойку за нарушение сроков его выплаты. Компания отказалась платить Сопкиной.

Потерпевшая пошла к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Евгению Писаревскому. Он назначил экспертизу, которую провела фирма «ВолЭкс». Эксперты установили, что обоснованный размер страховой выплаты — не 185 000, а 160 000 руб. (то есть 32% от установленной договором ОСАГО суммы). В итоге финансовый уполномоченный отказал Сопкиной в требованиях к ВСК. Женщина с таким решением не согласилась и обратилась в суд. 

Что решила первая инстанция

В Кировском райсуде города Уфы Республики Башкортостан Сопкина требовала от ВСК 160 000 руб. возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и оплату судрасходов (дело № 2-6729/2020). Всего около 392 000 руб. Истица настаивала, что вред ее здоровью следует возместить по каждому договору страхования. Но пока деньги ей выплатил только «Росгосстрах». Она отметила, если обе компании перечислят страховое возмещение, то общая сумма не превысит лимита в 500 000 руб., а значит, все законно (ст. 7 закона «Об ОСАГО»). 

Представитель ВСК возражал против требований и ссылался на то, что необходимые средства Сопкиной уже выплатил солидарный должник по делу «Росгосстрах». А значит, требования потерпевшей незаконны (п. 9.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Суд с этим не согласился и частично удовлетворил просьбу Сопкиной. Вместо 392 000 руб. истица получила 366 000 руб. 

Бесконечное обжалование

Страховая компания ВСК с решением первой инстанции не согласилась и обжаловала его в Верховном суде Республики Башкортостан. Тройка судей под председательством Наталии Александровой отменила решение первой инстанции и приняла новое, отказав Сопкиной в удовлетворении иска (дело № 2-6729/2020). Судьи посчитали, что «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, размер которого пострадавшая в ДТП не оспаривала, а потому оснований для взыскания денег еще и с ВСК нет. 

На этом разбирательство не закончилось, Сопкина обжаловала выводы апелляции в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Там тройка судей под председательством Сергея Колесникова указала на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58. В нем указано: если ответственность солидарных должников застрахована разными фирмами, то причиненный третьему лицу вред они возмещают солидарно. Деньги выплачивает каждый из страховщиков (п. 2 ст. 323 ГК, п. 4 ст. 931 ГК). Ограничения есть только в размере (не больше 500 000 руб.), но их Сопкина учла. Кассация отменила акт апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в ВС Республики Башкортостан (дело № 88-17379/2021).

На втором круге апелляционная коллегия во главе с Наилей Якуповой согласилась с первой инстанцией и удовлетворила требования Сопкиной к ВСК, уменьшив сумму неустойки со 105 600 до 80 000 руб. (дело № 33-16996/2021). Страховую компанию такое решение не устроило, поэтому она направилась в Верховный суд

Позиция ВС

В своей жалобе ВСК просила отменить определение Шестого кассационного СОЮ и оставить без изменения первоначальное определение ВС Республики Башкортостан

Как указано в п. 9.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», если в результате ДТП с несколькими участниками третьему лицу причинен вред, страховщики солидарно выплачивают возмещение потерпевшему. А согласно ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от ее исполнения, обратили внимание судьи ВС под председательством Александра Киселева (дело № 49-КГ21-43-К6). Вред здоровью Сопкиной в полном объеме уже возместил «Росгосстрах», значит, солидарное обязательство страховщиков прекратилось, уточнил ВС. Поэтому пострадавшая не вправе требовать деньги еще и с ВСК. 

«Росгосстрах» исполнил солидарное обязательство, поэтому у потерпевшей прекратилось право требования. Если бы суд взыскал аналогичную сумму с ВСК, это привело бы к получению двойной выгоды.

Родион Ларченко, адвокат адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По выручке

ВС удовлетворил жалобу ВСК, отменил определение Шестого кассационного СОЮ и оставил без изменения первоначальное отказное определение апелляции. Второму страховщику ничего истцу платить не придется.

* Имя и фамилия изменены редакцией.