Летом 2020 года инспектор ДПС остановил скутер Corsa на лесной дороге у деревни Качки в Пермской области. Мопедом управлял несовершеннолетний Денис Петров*, у которого при себе не оказалось никаких документов на транспортное средство. На скутере также не было госномера.
Полицейский составил протокол об административном нарушении в отношении Петрова на основании ст. 12.7 КоАП «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им». Инспектор также изъял скутер и передал его на штрафстоянку. На следующий день полиция прекратила производство по административному делу в отношении Петрова, так как на момент правонарушения ему не было 16 лет.
Через три дня после случившегося к начальнику отдела ГИБДД по Пермскому району с заявлением обратился дедушка несовершеннолетнего Василий Петров*. Он требовал признать изъятие мопеда незаконным вернуть транспорт ему. К заявлению Петров приложил письменные свидетельские показания, которые подтверждали, что с 2007 года он владеет мопедом. Начальник отказался возвращать скутер дедушке. Полиция посчитала, что действия инспектора соответствуют нормативным актам и инструкциям ДПС.
Тогда Петров решил обжаловать принудительную эвакуацию мопеда в Пермском районном суде Пермского края. В своем заявлении истец указал, что его внук помогал перегнать сломанный мопед до места ремонта в соседнее село. Но на лесной дороге ребенка встретили сотрудники ГИБДД. По словам истца, на момент задержания его внук дожидался своего отца и полиция не предоставила каких-либо доказательств, что он управлял скутером. Кроме того, силовики в итоге не стали возбуждать административное дело, поэтому изъятие имущества незаконно, считает заявитель.
Вопрос доказывания
Пермский райсуд не счел доводы истца убедительными. Первая инстанция решила, что несовершеннолетний нарушил положения ст. 12.7 КоАП, которые запрещают управлять транспортным средством лицу без водительских прав. Это подтверждается показаниями свидетелей, записью видеорегистратора, на котором отчетливо слышен звук работающего мотора, а также тем, что ребенок находился за рулем скутера при подъезде патрульной машины, указал суд.
Районный судья также обратил внимание, что истец не представил правоустанавливающие документы на скутер. Свидетельские показания не могут доказывать, что Петров-старший действительно собственник мопеда, посчитала первая инстанция.
В итоге суд признал действия инспектора правомерными и отказал в возврате мопеда. Такой вывод оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Петров решил обжаловать эти судебные акты в Верховном суде.
Возврат без документов
Дело № 44-КАД21-12-К7 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Владимира Хаменкова. В своем определении административная коллегия указала, что водитель должен представить правоустанавливающие документы на транспорт только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. В рассматриваемом случае мопед истца не подлежал обязательной регистрации по его техническим характеристикам, поэтому после прекращения производства по административному делу сотрудники ДПС должны были вернуть скутер владельцу, обратил внимание ВС. Даже если тот не показал документы, подтверждающие право собственности на такое имущество.
Административная коллегия также указала, что нижестоящие инстанции оставили без внимания довод Петрова-старшего, что у него не сохранились чек и договор купли-продажи из-за давности приобретения мопеда. Согласно ст. 493 ГК при отсутствии у покупателя документов, которые подтверждают факт приобретения товара, он может ссылаться на свидетельские показания, чтобы подтвердить заключение договора и его условий. Учитывая это, вывод, что истец не смог подтвердить владение скутером свидетельскими показаниями, ошибочный, решил ВС.
В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено. —Прим. ред.).
Значимая практика
Закон не требует ставить на учет транспорт, который не способен развивать скорость выше 50 км/ч и имеет объем двигателя меньше 50 см³, поясняет Софья Волкова, юрист К таким объектам можно отнести мопеды, скутеры и мощные электросамокаты. Они не считаются транспортными средствами по смыслу ст. 12.1 КоАП.
Но малоскоростной транспорт все равно может оказаться на штрафстоянке, ведь его водители тоже попадают в ДТП и совершают административные правонарушения. По словам экспертов, вернуть такое имущество бывает непросто, если у его собственника нет правоустанавливающих документов. Учитывая это, ВС верно обратил внимание, что закон не запрещает доказывать наличие права собственности разными доказательствами, включая показания свидетелей, говорит Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права
Эксперты отмечают, что судебная практика по такой категории дел отсутствует. По словам Шебановой, после отказа выдать транспортные средства люди зачастую не обращаются в судебные органы за защитой, так как стоимость удерживаемого имущества часто не высока. Многие граждане также не знают, что право собственности на вещь можно доказать даже без документов, отмечает эксперт.
Шебанова уверена, что определение ВС по этому делу станет значимым для судебной практики. Оно сможет помочь многим гражданам отстоять свои права и получить имущество, которое у них изъяли незаконно, поясняет эксперт. Но этот судебный акт все же не станет руководящим документом для сотрудников ГИБДД, которые продолжат трактовать закон формально, считает Екатерина Назарова, руководитель практики административного и страхового права
* Имя и фамилия изменены редакцией.