Неудачная покупка
В июле 2015 года Марина Ахметова* купила у ООО «МС Авто» автомобиль Kia Sorento за 1,6 млн руб. В соответствии с договором продавец передал покупателю новое транспортное средство.
Через четыре года Ахметова обнаружила в автомобиле неисправность. Летом 2019-го покупательница пыталась обогнать грузовик на трассе во время чего двигатель заклинило. По ее словам, ДТП удалось избежать лишь благодаря своевременным действиям других участников дорожного движения. Ахметова за свой счет доставила авто к ближайшему дилеру, который установил заводской дефект двигателя. После чего машину отремонтировали по гарантии производителя в «МС Авто».
Но хотя ремонт был успешным, покупательница решила вернуть автомобиль продавцу. 9 октября 2019 года Ахметова обратилась в «МС Авто» с заявлением. В нем она потребовала выплатить стоимость машины, а также возместить моральный вред и убытки, которые вызвали недостатки товара.
Тогда покупательница также решила проверить документы на автомобиль, в результате чего она узнала, что машина с мая 2015 года находится в залоге у банка ВТБ. Но при продаже машины «МС Авто» не передало Ахметовой сведения об обременении.
Продавец утверждал, что о залоге он узнал только от покупательницы, поэтому сообщить эти сведения при продаже он никак не мог. По мнению представителей «МС Авто», Ахметова также не имеет права требовать денег за машину, так как товар уже бесплатно отремонтировали у официального дилера производителя.
Осенью 2019 года Ахметова обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к продавцу. В своем заявлении покупательница потребовала взыскать с «МС Авто» стоимость автомобиля в размере 1,6 млн руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товар и компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. на основании закона «О защите прав потребителей».
В иске Ахметова пояснила, что после инцидента на трассе она больше не доверяет качеству автомобиля, поэтому желает вернуть товар. Истец также рассказала суду, что продавец не рассказал ей про залог, который возник до покупки авто. При этом в договоре указано, что товар является новым, а из ПТС не следует, что залогодатель Александр Чернов* когда-то владел автомобилем. Покупательница уверена, что «МС Авто» продали ей автомобиль ненадлежащего качества, который также находится в залоге, о чем истцу не сообщили при продаже.
Но первая инстанция не посчитала доводы Ахметовой убедительными и отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец уже выбрала один из способов защиты, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителей» — безвозмездное устранение недостатков автомобиля, поэтому она не может требовать возврата стоимости товара. Кроме того, первая инстанция обратила внимание, что до инцидента на трассе автомобиль без проблем проходил все необходимые технические осмотры. Никаких недостатков ранее не выявлялось. Истец не представила доказательств, что какие-либо дефекты есть в авто в настоящее время, отметил суд.
Первая инстанция также решила, что Ахметова не имеет права требовать расторжения договора из-за того, что ответчик не сообщил ей о залоге. Суд решил, что продавец предоставил истцу всю необходимую информацию и не был обязан передавать ей сведения о залоге.
Первая инстанция также обратила внимание, что до предъявления требований истец пользовалась автомобилем на протяжении четырех лет. И все это время сведения о залоге можно было узнать из реестра ФНП.
С решением первой инстанции согласилась и апелляция. Верховный суд Республики Башкортостан в своем определении указал, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Апелляция также обратила внимание, что Советский районный суд города Уфы в решении по делу № 2-758/2020 отказал банку ВТБ в обращении взыскания на автомобиль, поскольку залогодержатель пропустил срок исковой давности.
Решения судов оставил в силе и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. После чего Ахметова решила обжаловать акты в Верховном суде.
Существенная информация
Дело № 49-КФ21-687-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Гражданская коллегия указала, что согласно ст. 406 ГК продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц. За исключением случаев, когда покупатель согласился принять его с обременениями. Если продавец не исполнил эту обязанность, покупатель может расторгнуть договор. Это не зависит от того, было ли ответчику известно об обременении, указал ВС. Такая позиция также соответствует выводам из Обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год. В нем указано, что продавец несет ответственность за любое несоответствие товара даже в случае, если отличия связаны с фактами, о которых он не знал или не мог знать, напомнила коллегия.
Суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, что сведения о залоге не являются существенными для потребителя. Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец должен предоставить покупателю всю необходимую информацию, которая имеет значение для правильного выбора товара. К ней относятся и сведения об обременениях вещи, пояснил ВС.
Коллегия также посчитала, что нижестоящие инстанции не учли, что информацию о залоге из общедоступных источников мог узнать не только покупатель, но и сам продавец. Кроме того, суды не оценили доводы истца, что та потребовала разорвать договор в разумный срок, отметил суд. В итоге «тройка» отменила акты трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Обязанность продавца
Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает Олег Москвитин, партнер КА Так, в определении от 21.11.2021 № 16-КГ21-27-К4 Верховный суд уже указывал: покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, что товар свободен от прав третьих лиц. Из этого следует, что при заключении договора потребитель не должен быть более осмотрительным, чем автосалон, поясняет эксперт.
С этим согласен и Дмитрий Чаплин, юрист практики «Разрешение споров» юркомпании По словам эксперта, в стандарт осмотрительного поведения потребителя не входит тщательная проверка всей возможной информации о вещи, в том числе и ознакомление с реестром залогов. Такие данные потребителю должен сообщать продавец, который обладает бóльшим опытом и профессионализмом, объясняет Чаплин.
Эксперт также согласен с выводом ВС, что разумный срок, в течение которого покупатель может обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, следует отсчитывать именно с момента, когда покупатель узнал об обременении. В таком случае также необходимо обратить внимание, что согласно ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно купил добросовестный приобретатель, указывает юрист.
Полина Глотова, юрист адвокатской коллегии , отмечает, что судебная практика относит непредоставление информации о залоге к существенным нарушениям договора купли-продажи. Подобные выводы можно найти в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 по делу № 2-4392/2020.
* Имена и фамилии изменены редакцией.