В январе 2020 года сотрудники ГИБДД провели выборочную проверку машин перевозчика ООО «Я.Такси». Полицейские обнаружили, что в одном из легковых авто общества отсутствует обязательная информация об услуге:
- условие оплаты перевозки;
- визитная карточка водителя с фотографией;
- наименование, адрес и контактные телефоны органа, который осуществляет контроль за перевозками пассажиров и багажа.
Эти сведения необходимо разместить на передней панели авто справа от водителя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2009 № 122 (уже утратило силу, вместо него принято постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586. — Прим. ред.).
За такое нарушение Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу привлекло общество к административной ответственности на основании ст. 14.8 КоАП «Нарушение иных прав потребителей» и назначило ему штраф в размере 10 000 руб. Орган также выдал перевозчику представление, в котором потребовал устранить нарушение.
В ноябре 2020-го общество решило обжаловать решение госоргана в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая инстанция отказала перевозчику в удовлетворении иска. Суд посчитал, что требования Роспотребнадзора отвечают ст. 10 закона «О защите прав потребителей». В ней указано, что исполнитель должен предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, перечень и способы доведения которой может устанавливать правительство.
Суд также решил, что перевозчик не проявил должной заботы и осмотрительности и не принял все зависящие от него меры, чтобы исполнить закон. Учитывая эти обстоятельства, первая инстанция посчитала, что Роспотребнадзор обоснованно привлек общество к ответственности. Эту позицию поддержал и 13-й ААС.
Но АС Северо-Западного округа не согласился с мнением нижестоящих инстанций. Кассация решила, что нарушение фирмы надо квалифицировать по ст. 11.14.1 КоАП «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси». Там указано, что перевозчика нужно наказать, если в салоне легкового такси отсутствует информация, предусмотренная правилами перевозок. Поскольку в этом деле общество не соблюдало именно такие правила, его было необходимо привлечь к ответственности по статье ст. 11.14.1 КоАП (30 000 руб. для компаний), а не по ст. 14.8 КоАП, указал суд.
В своем определении от 14 июля 2021 года АС Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и постановление Роспотребнадзора. После чего госорган решил обжаловать определение кассации в Верховном суде.
Смежные составы
Дело № А56-102736/2020 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Дениса Тютина. Экономколлегия пояснила, что нарушение перевозчика можно квалифицировать как по ст. 11.14.1 КоАП, так и по ст. 14.8 КоАП. Поэтому постановления Роспотребнадзора были законными и не подлежали отмене, решил ВС. В итоге «тройка» отменила определение кассации и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции.
Это дело подтверждает, что КоАП содержит большое количество смежных составов, потому не всегда понятно, какой из них нужно применить к правонарушению, говорит Софья Волкова, юрист С этим согласна и Нурида Ибрагимова, глава департамента контроля качества Из-за смежных составов одно и то же деяние можно квалифицировать по разным статьям КоАП, которые имеют разный объект посягательства, поясняет эксперт.
По словам Ибрагимовой, судебная практика по таким делам неоднозначна. Существуют судебные постановления, которые противоречат позиции ВС даже в рамках практики того же самого суда. АС Северо-Западного округа отменял аналогичные решения Роспотребнадзора о привлечении ООО «Я.Такси» к административной ответственности и в деле № А56-102697/2020. По аналогичным основаниям акт первой инстанции отменил и 13-й ААС (дело № А56-131488/2019). Он тоже решил, что за отсутствие информации перевозчика необходимо было привлечь к ответственности не по ст. ст. 14.8 КоАП, а по ст. 11.14.1 КоАП.
Но в этом деле Верховный суд наконец-то поставил точку в подобных спорах, считают эксперты.
Верховный суд решил, что спор между судом округа и нижестоящими судами не имеет никого смысла и сложившуюся в деле ситуацию можно квалифицировать как по ст. 11.14.1 КоАП, так и по ст. 14.8 КоАП. Главное, чтобы нарушение не осталось безнаказанным, а по какой из смежных статей оно будет квалифицировано — не имеет большого значения.
По мнению Ибрагимовой, определение ВС по этому делу станет ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел, а также сформирует практику в едином ключе.