Апрельской ночью прошлого года Евгений Перепелицын* за рулем своего Chevrolet Lacetti не справился с управлением и съехал в кювет. Машина перевернулась. На следующее утро ее обнаружил дежурный ОМВД по Грязинскому району Липецкой области. Инспектор ДПС, который взялся оформлять ДТП, тогда же нашел и ее собственника. Если верить протоколу об отстранении от управления авто, Перепелицын производил впечатление пьяного: у него пахло алкоголем изо рта, он шатался, говорил несвязно. От него потребовали пройти медосвидетельствование на опьянение, но Перепелицын отказался. Он не отрицал, что пил, но якобы только после аварии.
Впрочем, эти слова не убедили мирового судью Грязинского судебного участка, который лишил виновника аварии прав на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Перепелицын решил обжаловать это решение в Грязинском городском суде Липецкой области. Там нашли основания прекратить производство по делу. Ведь в аварии пострадало лишь имущество виновника ДТП, а потому он мог оставить место ДТП и не сообщать о нем ГИБДД. Следовательно, на него не распространяется запрет употреблять спиртные напитки после аварии (до момента оформления), говорится в решении горсуда. И у полицейских не было законных оснований требовать от него пройти освидетельствование.
Это решение успешно оспорил начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Сергей Финогин. С ним согласилась зампред Первого кассационного СОЮ Инна Переверзева. По ее мнению, сотрудник ГИБДД обязан был установить, пьян Перепелицын или нет, потому что увидел внешние признаки опьянения. И неважно, увидел он их непосредственно после остановки авто или позднее, когда ДТП уже случилось, говорится в постановлении от 11 марта 2022 года № 16-1406/2022.
Вопреки решению горсуда, водитель был не вправе пить алкоголь после аварии, сочла судья Переверзева. Нижестоящая инстанция не приняла во внимание подп. 10 п. 20 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Там говорится, что невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования наказывается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. С такими указаниями кассация вернула дело в Грязинский горсуд.
Как показывает судебная практика, кассационные суды довольно часто отменяют решения о привлечении водителей к административной ответственности, если по факту того же ДТП возбуждено и уголовное дело. Обычно такая судебная проверка проводится после протеста регионального прокурора. В пример можно привести дело № 16-1373/2022. Там зампрокурора Саратовской области Иосиф Минеев оспорил акт мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области. По нему Алексея Труфанова* наказали штрафом 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за то, что он выехал на встречную полосу за рулем своего Hyundai Accent.
На встречке он еще и врезался в «Ладу Калину», чей пассажир сильно пострадал в аварии. Поэтому через два дня после вынесения решения мировым судьей, 25 ноября 2021 года, следователь возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью»).
Поскольку мировой судья не смог полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела, кассация прекратила производство по нему на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (по одному и тому же факту возбуждено уголовное дело). Так говорится в постановлении № 16-1373/2022 от 5 марта 2022 года.
Это часто встречающаяся ситуация, в которой по прямому указанию закона (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) нужно прекратить производство по делу об административном правонарушении, отмечает глава практики уголовного и административного права Любовь Шебанова. По ее словам, такие ошибки происходят из-за того, что дознаватели ГИБДД зачастую возбуждают отдельные производства и из-за получения травм в ДТП пострадавшими, и из-за нарушения ПДД.
В большинстве случаев ситуацию разрешают как в этом деле: в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений.
14 февраля 2021 года в Волгоградской области сотрудник ГИБДД остановил ВАЗ с Борисом Вяльбе* за рулем. На пассажирском месте сидела владелица машины Ирина Рухлянова*. Проверка на месте показала, что водитель немного пьян (0,165 мг/л при допустимом 0,16 мг/л). Впрочем, судя по документам, полицейские зафиксировали у него явные признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, изменение окраски кожных покровов лица». Поэтому на Рухлянову составили протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача транспортного средства лицу в состоянии опьянения»). За это грозит штраф 30 000 руб. с лишением прав на срок от полутора до двух лет.
Но мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района решил прекратить производство по делу. Он не увидел прямого умысла в действиях Рухляновой, ведь у Вяльбе оказалось небольшое превышение концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. То есть видимых признаков опьянения не было, решил мировой судья. Кроме того, судья отметил, что у собственника авто нет прав: она не водит машину и не может выступать правонарушителем по ст. ч. 2 ст. 12.8 КоАП. Это постановление «засилил» Руднянский райсуд.
Другого мнения оказался Четвертый КСОЮ, куда обратился с жалобой командир батальона ГИБДД России по Волгоградской области. Как отметил судья Александр Иванов, нижестоящие инстанции оставили без внимания показания полицейских, которые на стадии рассмотрения дела у мирового судьи говорили о явных признаках опьянения у Вяльбе, что было зафиксировано и в документах.
Кроме того, неправильно освобождать Рухлянову от ответственности только потому, что у нее нет прав и она не умеет водить машину, говорится в постановлении от 04.03.2022 № П16-5830/2021. Это учитывается лишь при выборе наказания, как говорится в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20: если у нарушителя нет прав, он получит только штраф.
КСОЮ отменил все обжалуемые акты, но прекратил производство по делу, потому что истек годичный срок привлечения к ответственности.
0,165 мг/л — крайне маленький показатель, отмечает юрист-консультант юрфирмы Даниил Мурзин. А когда владелец мог не знать или не заметить состояния водителя, все зависит от доказательной базы. Исходя из нее определяют, имелся ли умысел передать управление пьяному, объясняет эксперт.
Если машину передавали по договору или собственника не оказалось в ней при задержании, то накажут только водителя, говорит юрист. Когда оба этих лица сидят в авто, то их привлекут к ответственности солидарно. А Шебанова называет дело показательным для правоприменительной практики, ведь виновнице удалось избежать наказания в связи с истечением срока давности из-за судебной ошибки.
21 мая 2021 года инспектор ГИБДД остановил в Саратове «Ладу» Игоря Авакова* для проверки документов. Аваков не смог предъявить бумажный полис ОСАГО. За это на него составили протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП («Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности») и назначили штраф 800 руб.
Аваков обжаловал это постановление. Он указывал, если страховой полис оформлен в электронном виде, то его не нужно предъявлять на бумажном носителе. Причем, как следовало из решения суда, на момент проверки документов страховка у него уже была.
Судья Ленинского райсуда Саратова Илья Пименов с этим не согласился, пояснив, что у водителя всегда должна быть бумажная копия полиса. Вместе с тем судья нашел основания смягчить наказание: именно 21 мая Аваков заключил договор страхования с «Росгосстрахом», говорится в решении № 12-101/21. С такими аргументами райсуд переквалифицировал действия Авакова на ч. 2 ст. 12.3 КоАП («Управление ТС водителем, у которого нет при себе страхового полиса ОСАГО») и снизил штраф до 500 руб.
Саратовский областной суд принял другое решение. Если полис оформлен онлайн, то его непредъявление не наказывается по ч. 2 ст. 12.3 КоАП. Так говорится в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20, на который сослалась апелляция. С такой аргументацией Авакова освободили от наказания.
Но водитель все-таки должен был предъявить полис, указал Первый кассационный суд общей юрисдикции. Такую обязанность содержит п. 2.1.1(1) ПДД. Сам документ можно представить в любом виде: бумажный оригинал, его копия или электронный вариант, говорится в решении Галии Шамшутдиновой по делу № 16-1201/2022 от 21 февраля 2022. Раз процессуальные сроки истекли и нет возможности направить спор на новое рассмотрение, то производство по делу пришлось прекратить.
Прежняя судебная практика может устаревать, когда вступают в силу новые нормы, объясняет Шебанова. Так случилось и с п. 5 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Положения из этого пункта должны применяться с учетом действующих ПДД на момент действий водителя, заключает Шебанова.
4 июня 2018 года Олега Бирюгина* лишили прав на два с половиной года за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП) и невыполнение требования не употреблять алкоголь после аварии (ч. 3 ст. 12.27). А в 2021-м он, так и не вернув права, взялся за старое. В июне попался на том, что ехал на мопеде без номеров пьяный и без прав. За это мировой судья отправил его под административный арест на десять суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным прав»).
Бирюгин отсидел положенное, а следом его адвокат обжаловал постановление как незаконное во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судья Георгий Дороднов проверил мотивировку нижестоящей инстанции и увидел в ней ошибки. Дело в том, что постановления о лишении прав вступили в силу 26 июня 2018 года. А значит, Бирюгин считался лишенным прав по 6 января 2021 года. Таким образом, 3 июня 2021 года он не был лицом, лишенным прав, а просто не выполнил условия для возврата водительского удостоверения, указано в постановлении по делу № 16-178/2022 от 21 февраля 2022 года. Чтобы вернуть права, надо было пройти проверку знаний ПДД, медицинское освидетельствование и уплатить административные штрафы.
Таким образом, решил судья Дороднов, произошедшее нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 (пьяное вождение). Санкция по этой статье предусматривает лишение прав заново. Однако постановление уже исполнено, переквалификация невозможна, а ухудшать положение лица нельзя. С такими аргументами Второй КСОЮ отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.
*Имена и фамилии изменены редакцией.