В ДТП без второго участника может показаться, что вина водителя очевидна. Ведь он должен управлять машиной так, чтобы успеть среагировать на любую опасность (подробнее — Врезался в столб или съехал в кювет: оформляем ДТП с одним участником).
Но, даже если соблюдаешь ПДД, аварии не всегда удается избежать, рассказывает руководитель практики уголовного и административного права Любовь Шебанова. Элементарно происшествие может случиться из-за скользкой дороги.
При таких авариях сотрудники ГИБДД не возбуждают дело об административном правонарушении. Это возможно, когда нет серьезных последствий — вреда здоровью или значительного ущерба имуществу.
На практике сотрудники ГИБДД не всегда поступают так. Иногда они все-таки могут привлечь водителя к ответственности. Так случилось с Аленой Пришвиной*, которая ехала на Mazda в гололед. Объезжая яму, девушка не справилась с управлением и врезалась в дерево. Другой водитель, который стал свидетелем аварии, вызвал на место происшествия полицию.
Прибывший инспектор составил на Пришвину постановление о привлечении к административной ответственности, обвинив ее в нарушении п. 10.1 («Превышение скорости»), п. 9.1 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части») и ч. 1 ст. 12.15 КоАП («Нарушение правил расположения авто на проезжей части»). Пришвиной выписали 1500 руб. штрафа, она с постановлением не согласилась и обжаловала его в суде.
Водитель должен быть внимательнее
В Нововоронежском горсуде Воронежской области Пришвина настаивала, что ДТП случилось из-за выбоины на проезжей части и плохой погоды (дело № 12-15/2021). Также на дороге не было горизонтальной разметки. Истица пояснила, что ехала со скоростью 60–70 км/ч, а когда попыталась объехать яму, то не справилась с управлением, выкрутила руль и наехала на дерево.
Чтобы доказать наличие дефектов на дороге, Пришвина сослалась на письменные материалы дела. На схеме места совершения правонарушения и в акте выявленных недостатков было указано, что длина выбоины 93 см, ширина — 87 см, а глубина — 6 см. О яме на дороге и плохой погоде в судебном заседании рассказали свидетели аварии.
Пришвина утверждала, что сама пострадала в ДТП. Но судья Ирина Фролова посчитала иначе. Она отметила, что истица ехала слишком быстро для такой погоды. Такое поведение водителя противоречит п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении. Там указано, что водитель должен регулировать скорость авто в зависимости от рельефа местности, видимости и состояния дороги: она должна быть такой, чтобы водитель мог остановиться перед любым препятствием, которое можно предвидеть. Яма на дороге и отсутствие горизонтальной разметки не снимает с Пришвиной вину, подчеркнула Фролова и оставила постановление сотрудника ГИБДД без изменения.
Пострадавшая с такими выводами не согласилась и обжаловала решение первой инстанции в Воронежском облсуде (дело № 21-324/2021). Судья Ирина Кобзева указала, что нарушение п. 10.1 ПДД («Превышение скорости») не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП («Нарушение правил расположения авто на проезжей части»), в котором обвиняют истицу. Нарушение п. 10.1 ПДД судья исключила из актов нижестоящих инстанций, а в остальном оставила их без изменения.
Это решение не устроило Пришвину, поэтому она обжаловала его в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Но он согласился с выводами коллег. Тогда девушка пошла в Верховный суд.
ВС встал на сторону водителя
Судья Сергей Никифоров подчеркнул, что во всех инстанциях Пришвина последовательно заявляла, что причиной ДТП стала яма на дороге. Еще это подтверждают письменные материалы дела и свидетельские показания.
Ст. 17 ФЗ от 08.09.2007 № 257 предъявляет требования к содержанию автомобильных дорог: они должны быть целыми и обеспечивать бесперебойное движение транспорта. А в ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 указано, что ремонт и содержание полотна должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Но в деле нет доказательств, что на месте аварии стояли дорожные знаки, предупреждающие водителей о яме на проезжей части. На это не обратили внимания нижестоящие суды.
Поэтому Никифоров отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу из-за того, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, не доказаны (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).
Вячеслав Климов из согласен с выводами ВС и считает, что Пришвина попала в вынужденное ДТП, в котором не виновата. Она не нарушала ПДД, поэтому наказание ей нельзя назначать.
* Имя и фамилия изменены редакцией.