Летом 2017 года Михаил Дворкин* оформил резидентное парковочное разрешение на свой Nissan Х-Trail в пределах муниципального округа Дорогомилово в Москве и оплатил парковку за два года.
9 августа 2019-го Дворкин снова внес плату, но уже за год. По данным реестра резидентных парковочных разрешений, водитель оплатил парковку до 22 августа 2020 года включительно.
Вечером 20 августа 2020 года Дворкин припарковал автомобиль на Студенческой улице в районе Дорогомилово. Но контролер-ревизор ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» выписал штраф в размере 5000 руб. (ст. 8.14 КоАП города Москвы «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»). Он счел, что парковочное разрешение истекло 9 августа 2020-го.
Постановление контролера-ревизора поддержал и заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП». После чего водитель решил обжаловать штраф в Дорогомиловском районном суде города Москвы. Но первая инстанция оставила постановление контролера без изменения.
Тогда заявитель обратился в Московский городской суд. Апелляция попросила начальника отдела реализации госуслуг ГКУ «АМПП» представить информацию о правонарушении Дворкина. В своем ответе чиновник указал, что резидентное парковочное разрешение Дворкина действовало до 22 августа 2022 года. Но при этом начальник отметил, что срок действия разрешения все же необходимо исчислять до 9 августа 2020-го, так как парковка была разрешена с даты оплаты — 9 августа 2019 года.
Мосгорсуд согласился с позицией начальника отдела и оставил решение районного суда без изменения. Первую инстанцию и апелляцию также поддержала кассация. После чего Дворкин подал жалобу в Верховный суд.
Ошибочные выводы
Дело № 5-АД22-14-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. В постановлении он отметил, что согласно п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП срок действия резидентных парковочных разрешений составляет один год, два или три года со дня, следующим за днем внесения в реестр записи о парковочном разрешении. Но суды не учли эту норму и ошибочно посчитали, что разрешение действовало с даты внесения платежа за парковку.
ВС отметил: материалы дела подтверждают, что водитель принял все необходимые меры для своевременной оплаты парковочного разрешения. При этом в ходе рассмотрения дела Дворкин неоднократно указывал, что его вина в совершении правонарушения не установлена и юридически значимые обстоятельства не исследованы. Но суды не опровергли эти доводы и оставили их без внимания, указал суд.
В итоге ВС прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и отменил акты нижестоящих инстанций, а еще постановление контролера-ревизора и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП».
Такие же выводы ВС сделал и в определении от 12 апреля 2022 года по делу № 5-АД22-19-К2. Оно касается штрафа за вторую машину Дворкина.
Неправовая основа
В ответе начальника отдела реализации госуслуг ГКУ «АМПП» был указан правильный срок действия разрешения, а также информация, что этот срок можно исчислять и другим способом. Неясно, почему суды не поставили под сомнение неправовое дополнение чиновника и положили именно эти сведения в основу своих актов, говорит Александр Кожевников, заместитель руководителя юридического департамента
Особый интерес в этих делах вызывает не только настойчивость лица, привлекаемого к административной ответственности, но и то, насколько поверхностно рассматривались споры в судах всех инстанций.
По мнению Полины Глотовой, юриста АК , постановления ВС еще раз напоминают судам о необходимости всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Нижестоящие суды должны были оценить меры, которые водитель принял для оплаты парковки. Но они не исследовали эти обстоятельства, отмечает эксперт.
Судебные акты внесли ясность в существующий порядок оплаты разрешений и объяснили, как нужно рассчитывать срок действия резидентной парковки.
* Имя и фамилия участника дела изменены редакцией.