Александр Тимачев* ехал на своем Nissan Primera по трассе Кочубей — Зеленокумск — Минеральные Воды. Водителя остановил сотрудник ГИБДД, которому показалось, что Тимачев пьян. Инспектор попросил автовладельца пройти медицинское освидетельствование. Но тот отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Там указано, что водитель обязан пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица.
Тогда сотрудник ГИБДД составил на Тимачева протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медосвидетельствования»). Подписывая бумагу, Тимачев ходатайствовал, чтобы дело рассматривали по месту его жительства. Материалы передали в мировой суд.
Дело прошло два круга
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края решил, что Тимачев действительно нарушил закон, поэтому назначил ему 30 000 руб. штрафа и лишил водительских прав на полтора года. Автовладелец не согласился с таким решением и обжаловал его. Но выводы мирового судьи поддержал Советский райсуд Ставропольского края (дело № 12-5/2021). Тогда Тимачев обратился в Пятый кассационный суд (дело № 16-1094/2021).
Судья Рафат Юлдашев отметил, что мировой суд не принял во внимание ходатайство Тимачева о рассмотрении дела не по месту правонарушения, а по месту его жительства. Это нарушает нормы ст. 24.4 КоАП («Ходатайства»). А еще из материалов дела следует, что мировой суд не известил Тимачева о месте и времени рассмотрения разбирательства. Поэтому Юлдашев отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение мировому судье.
На втором круге мировой суд снова признал Тимачева виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначил ему то же наказание — 30 000 руб. штрафа и лишение водительских прав на полтора года. Автовладелец оспорил это решение, но судебный акт «засилил» Советский райсуд Ставропольского края (дело № 12-89/2021). Тогда Тимачев обратился в Пятый кассационный суд (дело № 16-2355/2021).
Судья Ильдар Нафиков исключил из доказательств по делу протокол о направлении Тимачева на медосвидетельствование на состояние опьянения, потому что в документе не было подписи инспектора ГИБДД, а это противоречит нормам ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения»). Суд указал, что вину Тимачева подтверждают и другие материалы дела, включая видеозапись с места правонарушения. Поэтому Нафиков оставил решения нижестоящих инстанций без изменения. После чего Тимачев написал жалобу в Верховный суд.
Что решил ВС
Судья Сергей Никифоров указал, что согласно ст. 26.2 КоАП («Доказательства») протокол о направлении на медосвидетельствование — одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Поэтому кассация сделала неправильный вывод, что исключение этого документа из материалов дела не влияет на подтверждение вины Тимачева.
На основании других доказательств по делу нельзя точно определить вину водителя (дело № 19-АД22-9-К5). Поэтому суд отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу по ст. 30.17 КоАП («Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов») из-за недоказанности вины Тимачева.
Мнение экспертов
Такое решение ВС нельзя считать прецедентом, говорит юрист Амир Хасанов. Ведь отсутствие подписи должностного лица в протоколе — не системное нарушение, а ошибка инспектора. ВС в очередной раз напомнил, что по делам об административных правонарушениях очень важно быть внимательным и соблюдать формальности, подчеркивает эксперт.
Руководитель практики административного права и автотематики Любовь Шебанова отмечает, что в таких постановлениях ВС хотелось бы видеть более подробные разъяснения, почему совокупности других доказательств оказалось недостаточно.
Постановление ВС значимо для автовладельцев. На него можно ссылаться в обоснование позиции при наличии аналогичного нарушения в материалах.
* Имя и фамилия изменены редакцией.