9 июня 2021-го Диана Никифорова* ехала по Москве на Land Rover. Около 4 часов утра ее остановили сотрудники ГИБДД — и заметили у нее признаки опьянения. От девушки пахло алкоголем, она разговаривала с трудом. Но сдавать анализы Никифорова отказалась, что и отразили в акте о медосвидетельствовании. В отношении нее составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Дело об административном правонарушении поступило и. о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района Москвы. 11 июня 2021 года он принял его к производству. После рассмотрения 14 июля мировой судья вернул материалы дела в ГИБДД, чтобы там устранили противоречия в акте медосвидетельствования (какие именно — не сказано). После исправления материалы вновь поступили к судье. Спустя месяц дело еще раз вернули полицейским. На этот раз не оказалось информации о том, что Никифорову известили об исправлении документов и ей направили копию акта с внесенными правками. Только после этого инспекторы послали водителю письмо с копией исправленного акта.
После возвращения материалов мировой судья рассмотрел дело по существу и привлек водителя к административке. Никифорову оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Головинский районный суд, а позже и Второй кассационный СОЮ оставили решение без изменения. Тогда водитель пожаловалась в Верховный суд.
Внесли правки и не сообщили водителю
Дело № 5-АД23-22-К2 рассмотрел судья ВС Валентин Александров. Он отметил, что нижестоящие инстанции не учли разъяснения из Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5. П. 4 указывает, что вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков можно только на стадии подготовки к рассмотрению. То есть пока дело не начали рассматривать по существу.
Еще ВС обратил внимание: акт медосвидетельствования нужно составлять с участием самого водителя. Но в этом случае сотрудники ГИБДД не доказали, что исправляли документ в присутствии Никифоровой либо что известили ее о необходимости явиться для внесения правок. Выходит, что о дате и времени, когда сотрудники планируют вносить правки, Никифоровой не сообщили. Поэтому ВС посчитал, что водителя «лишили права предъявить замечания относительно вносимых изменений».
В итоге ВС отменил акты трех инстанций. А производство по делу прекратили из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нужно соблюдать все формальности
Безусловно, правки в акт медицинского освидетельствования нужно вносить при участии самого водителя, говорит Любовь Шебанова, адвокат практики уголовного, административного права и автотематики Аналогичная ситуация с изменениями протокола: его исправляют в присутствии лица, которого привлекают к административной ответственности, говорит эксперт.
Верховный суд уже не раз отменял постановления нижестоящих судов из-за несоблюдения порядка оформления протоколов, говорит Амир Хасанов, юрист юрфирмы Например, в деле № 19-АД22-9-К5 ВС вернул права водителю из-за отсутствия подписи должностного лица. По делу № 5-АД22-41-К2 постановления судов отменили из-за того, что сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», вместо «медицинского освидетельствования».
Верховный суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам и должностным лицам о том, что по делам об административных правонарушениях очень важно быть внимательным и соблюдать все, даже, казалось бы, незначительные, формальности.
Но не все ошибки инспектора ГИБДД помогут сохранить права, предупреждает Шебанова. А лишь те, когда существенно нарушили право на защиту или установленный порядок привлечения к ответственности.
* Имя и фамилия изменены редакцией.