Управление ФНС России по городу Москве (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве ответчиков налоговый орган указал экс-генерального директора Общества-должника, его бывшую супругу, их общих детей (в том числе несовершеннолетнего ребенка) и юридическое лицо.
Размер задолженности строительной организации по налогам перед бюджетами различных уровней, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил более 600 млн. рублей.
Свою позицию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей супруги и детей налоговый орган аргументировал ссылкой на «дело Самыловских» - резонансного дела о банкротстве ООО «Альянс», в котором суд привлек родственников бенефициара должника к субсидиарной ответственности (дело № А40-131425/2016).
Адвокаты Коллегии, представляя интересы бывшей супруги экс-генерального директора Общества-должника и их общих детей, заявили ходатайство о выделении предъявленных к ним требований в отдельное производство и оставлении этой части требований без рассмотрения.
Адвокаты Коллегии обратили внимание суда на то, что позиция УФНС России по городу Москве не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.
Из мотивировочной и просительной части заявления налогового органа следовало, что требования налогового органа к ответчикам фактически совершенно различны: в отношении экс-генерального директора Общества-должника и юридического лица заявлено классическое требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а в отношении детей и бывшей супруги экс-генерального директора – требование о признании ряда сделок недействительными для возврата приобретенного ими имущества бывшему генеральному директору-бенефициару (а не должнику-юридическому лицу).
В обоснование заявленного ходатайства адвокаты «Регионсервиса» указали, что оспариваемые сделки никогда не совершались ни должником, ни за его счет; спорное имущества никогда не принадлежало должнику ни на праве собственности, ни на ином праве, а значит требования налогового органа не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве юридического лица.
Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией адвокатов Коллегии: выделил требования к бывшей супруге бенефициара и их общим детям в отдельное производство, после чего оставил требования к ним без рассмотрения.
Такую же позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций.
Адвокат, соруководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Павел Семенцов: «Указанное дело является, возможно, первым делом в Московском регионе, в котором налоговый орган попытался убедить суды в необходимости расширительного толкования возможностей кредитора со ссылкой на «дело Самыловских», в котором к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица были привлечены супруга и дети бенефициара. Нам удалось доказать, что позиция УНФС России по городу Москве является заведомо неправильной, в связи с чем развитие практики в таком направлении не допустимо».