Бывший министр транспорта Подмосковья Петр Кацыв, его сын Денис и их адвокаты давно воюют с общественной организацией "Справедливость". Та обвиняла их в коррупции, а они ее – в вымогательстве. В итоге ее зампред оказался в колонии строгого режима на 15 лет, а обвинительный приговор стал основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Девятая апелляция сочла, что это неверно, сославшись на практику ЕСПЧ, но кассационный суд ее постановление отменил.
10 февраля 2012 года Тверской районный суд признал зампреда Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" Дмитрия Барановского, одновременно занимавшего еще несколько должностей, виновным по ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере – до 15 лет лишения свободы) и ч. 1. ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос – до двух лет) и приговорил его к 12 годам в колонии строгого режима и к штрафу в 500 000 руб. Мосгорсуд оставил приговор в силе. Суды согласились с тем, что Барановский под угрозой распространения порочащих сведений вымогал у экс-министра траспорта Московской области Петра Кацыва $22,5 млн, у бывшего топ-менеджера Сбербанка Александра Алтунина – доли в ООО "Диварекс", а у главы компании "Инфико" Владимира Касаткина – два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах Москвы. Потерпевшей по делу также проходила адвокат Алтунина Наталья Весельницкая, которую, как считало следствие, Барановский принуждал отказаться от защиты своего доверителя.
Дождавшись этого приговора, в марте 2013 года Петр Кацыв и его сын Денис Кацыв обратились в АСГМ с иском уже к председателю "Справедливости" адвокату Андрею Столбунову и самой организации (дело № А40-29110/2013). Они, а также лизинговая компания "Инавто" требовали взыскать с этих двух ответчиков 6 млн руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации, а с ООО "Развитие", учредителя газеты "Век", – 3 млн руб. Кроме того, суд просили обязать удалить статьи "Семейный бизнес П.Д. Кацыва" с сайта "Справедливости" и "Поколесная доля подмосковного министра" с сайта "Века" и организации Столбунова.
Первый из этих материалов был написан по итогам выступления Столбунова 15 октября 2008 года на пресс-конференции в информагентстве "Росбалт" на тему "О системной коррупции в сфере общественного транспорта Московской области. О роли общественных организаций в противодействии коррупции". В нем говорилось о коррупционных схемах, в которых, по мнению автора, участвуют и истцы. А в статье "Века" от 7 ноября 2008 года автор Дмитрий Наумов, цитируя слова представителей "Справедливости", утверждает, что Петр Кацыв "систематически использует областную транспортную отрасль в качестве источника обогащения своей семьи, родственников и доверенных лиц, совместно создавших целую сеть коммерческих структур, паразитирующих на бюджете". А 10 ноября этот материал появился и на сайте МОО "Справедливость".
Судья Максим Ведерников встал на сторону истцов. Главным мотивом решения от 3 октября 2013 года стала ссылка на приговор Барановскому. "МОО "Справедливость" использовалась [им] в своих корыстных целях… Являясь организатором преступной группы, распределив роли между соучастниками, в число которых входят в том числе сотрудники "Справедливости", использовал ресурсы указанной организации для распространения компрометирующих Кацыва и других потерпевших сведений, сделав это основным видом деятельности этой организации и единственным источником этих сведений, которые в последующем согласно разработанному плану оказания психологического давления на потерпевших с целью понуждения передачи денежных средств в особо крупном размере начали распространяться иными лицами", – говорится в документе.
Кроме того, по мнению судьи, распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а вывод по ним у Ведерникова был такой: "По отдельности и в совокупности не отвечают требованию достоверности и не соответствует действительности". В итоге суд обязал ответчиков удалить спорные статьи с сайтов и опубликовать опровержение, а также взыскал со "Справедливости" и Столбунова 600 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца) и 300 000 руб. с ООО "Развитие" (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).
Столбунов подал на решение апелляционную жалобу, и 9-й ААС ее удовлетворил: судебная коллегия в составе Дины Садиковой, Андрея Трубицына, Анны Солоповой решение АСГМ отменила и в иске Кацывам отказала. "Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, – говорится в постановлении от 5 марта 2014 года. – Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества". Кроме того, судьи сослались на п. 49 постановления ЕСПЧ по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации", согласно которому различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно, когда спорное заявление сделано в контексте оживленной политической дискуссии на местном уровне и когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования. Также коллегия указала в своем определении, что сведения, распространенные Столбуновым на пресс-конференции, являются личным мнением и не могут являться предметом судебной защиты по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
"Постановление суда апелляционной инстанции должно быть не просто отменено, а оно вообще не подлежит никакой критике с точки зрения правового аргументирования" – так начала свое выступление адвокат Кацывов Весельницкая в минувшую пятницу в Федеральном арбитражном суде Московского округа, поддверживая кассационную жалобу своих доверителей. К таким оценкам ее привел тот факт, что суд первой инстанции сослался в своем решении на преюдициальный характер вступившего в силу приговора суда по делу Барановского. "Эти сведения [содержащиеся в двух спорных статьях. – "Право.Ru"] были распространены в целях вымогательства у Кацыва крупной суммы денежных средств. Эти обстоятельства преюдициально установлены, подробно описаны судом первой инстанции и не подлежат переоценке в силу ст. 69 АПК", – говорила она.
Кроме того, по ее мнению, все выводы суда апелляционной инстанции касаются только одного из истцов – экс-министра Петра Кацыва. "Ни одного исследования в части исковых требований Дениса Петровича Кацыва и "Инавто", – сетовала Весельницкая. – Апелляционный суд не просто не оценил их, а даже не изложил. Однако отменяет решение суда первой инстанции! Безмотивированно! Без ссылки вообще на какую-либо норму права!"
– Вот апелляционный суд сослался на практику ЕСПЧ. Что думаете? – поинтересовалась у адвоката председательствующая судья Наталья Калинина.
– Она абсолютно неприменима в этом случае! Весь этот плюрализм должен быть основан на фактах!
В итоге судебная коллегия, практически не совещавшись, постановление 9-го ААС отменила, а решение первой инстанции оставила в силе.
Это не первое "репутационное" дело, которое проиграл Столбунов. В 2012 году Королевский городской суд Московской области удовлетворил иск к нему Петра Кацыва и Весельницкой из-за "Открытого письма губернатору Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.", которое было размещено на сайте "Солидарности". По их мнению, Столбунов в этом письме утверждает о причастности истцов к рейдерским захватам ОАО "Опытный завод Стройдормаш" и ПК "Колхоз им. Ленина", что не соответствует действительности. Само же открытое письмо, на взгляд истцов, являлось "элементом организованной и проводимой от имени МОО "Справедливость" кампании антипиара, использованной для оказания давления на истцов с целью вымогательства у Кацыва крупной суммы денежных средств". Столбунова тогда обязали опровергнуть размещенные сведения и взыскали с него 2 млн руб. Мособлсуд это решение изменил и отказал истцам в требованиях к Столбунову, однако Верховный суд отметил определение апелляции.
Денису Кацыву между тем грозит разбирательство в США. Прокуратура Южного округа Нью-Йорка подала в суд иск к зарегистрированным на россиянина компании Prevezon Holdings, еще восьми структурам со словом Prevezon в названии, а также Ferencoi Investments и Kolevins. Заявители полагают, что эти юрлица использовались для отмывания денег, похищенных из российского бюджета преступной группой чиновников. Преступление, по мнению прокуроров, было раскрыто юристом Сергеем Магнитским, который впоследствии был арестован и скончался в СИЗО. Указанные в иске компании владеют недвижимостью в престижных районах Нью-Йорка. Ведомство требует конфискации этого имущества. Между тем имя Дениса Кацыва в "списке Магнитского" не значится.
