ПРАВО.ru
Репортаж
10 июня 2015, 13:54

Президент Федеральной палаты адвокатов проиграл "потребительский" иск

Президент Федеральной палаты адвокатов проиграл "потребительский" иск

Ни громкое имя, ни статус не могут защитить потребителя от нарушения его прав. Президенту Федеральной палаты адвокатов Юрию Пилипенко больше месяца пришлось ждать, пока ему отдадут купленный у официального дилера BMW. При этом договор купли-продажи с ним так и не заключили. Решать проблему с выплатой неустойки пришлось через суд.

Обстоятельства дела оказались донельзя обычными: 17 марта прошлого года Пилипенко решил купить новый автомобиль BMW и обратился в дилерский центр "Адванс-Авто". Он выбрал машину, прошел тест-драйв и поинтересовался, через сколько дней сможет начать ею пользоваться. По словам представителя истца (представиться отказался), сотрудники салона заверили, что смогут передать авто хозяину в течение трех дней после внесения его полной стоимости – порядка 4,3 млн руб. В этот же день адвокат оплатил залог в 25 000 руб и получил копию ПТС полюбившегося автомобиля, а 19 марта внес оставшуюся сумму. Но ни через три дня, ни через две недели машину он не получил. Пытаясь выяснить, почему так происходит, он много раз звонил в салон, расположенный на 23-м км Киевского шоссе, но там лишь "кормили завтраками" и обещали решить проблему в ближайшее время. 2 апреля Пилипенко направил дилеру претензию по факсу. Этим несколько устаревшим способом он, по словам представителя, воспользовался потому, что "автосалон находится в Подмосковье и ехать туда лично было неудобно". Переговоры длились еще четыре недели, автомобиль покупателю отдали только 29 апреля, а договор купли-продажи не заключили вовсе.

В сентябре 2014 года Пилипенко обратился в Пресненский суд (дело № 2-1311/2015) с требованием выплатить ему неустойку в размере 500 250 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы. Общая сумма иска составила 975 375 руб. Сам Пилипенко на заседание не явился, а его представитель отказался назвать свое имя, да и фамилию доверителя просил по возможности не упоминать. "Мой доверитель был вынужден перенести отпуск, пока не решится ситуация с машиной, не мог пользоваться автомобилем и ездил на метро, что причиняло ему дискомфорт, тратил нервные клетки на переговоры с дилером", – обосновал представитель президента ФПА заявленную сумму компенсации морального вреда.

В начале заседания стороны ознакомились с поступившим в суд регистрационным делом из ГИБДД. Представитель Пилипенко тут же сообщил, что договор купли-продажи от 24 марта 2014 года, на основании которого произведена регистрация авто, его доверитель не подписывал. Судья Валентин Ершов поинтересовался, можно ли это как-то доказать.

– Я могу показать вам выданную на мое имя доверенность, там совсем другая подпись! – нашелся юрист.

– Является ли подпись в вашей доверенности допустимым доказательством? – решил уточнить судья. Представитель ответил, что по его мнению подпись доказательством является, хотя в ГПК РФ этот вопрос никак не урегулирован.

Юрист "Адванс-Авто" Кирилл Пошва считает, что, раз под договором стоит подпись покупателя, нет оснований полагать, что документ подписывал не он. Кроме того, по его мнению, действительность договора подтверждает то, что автомобиль зарегистрирован на его основании. Согласно условиям, указанным в документе, передать машину покупателю дилер обязан был в течение сорока дней после оплаты.

– Мы передали через 29 дней, а значит, ничего не нарушили, – сказал Пошва.

Попросил он приобщить к делу еще один договор, не подписанный истцом, в котором были изменены некоторые условия и вручную вписана другая дата подписания – 29 апреля 2014 года. Причем представитель истца говорил, что видит этот документ впервые. А Пошва, когда судья Ершов попытался выяснить, откуда взялась бумага, пожал плечами и предположил, что это, возможно, предварительный договор купли-продажи. Зачем приобщать к делу документ, происхождение которого не ясно ни одной из сторон, он объяснить так и не смог.

В процессе обсуждения материалов из ГИБДД "всплыли" также две доверенности. Одна была выдана, как предположил представитель Пилипенко, сотруднику автосалона Евсееву, чтобы тот мог поставить машину на учет. Полномочий на заключение договора она не подразумевала, к тому же была выдана 27 марта, уже после даты заключения договора. Вторая доверенность на имя некоего Давидюка от 22 апреля, как озвучил Ершов, давала право не только получить автомобиль, но и "подписать все необходимые документы". Судья хотел знать, может ли под договором стоять подпись Давидюка.

– Это просто водитель, технический работник, который не мог согласовывать пункты договора, – возмущенно ответил юрист.

Он считает, что, пока сотрудники "Адванс-Авто" кормили его доверителя "завтраками", машина находилось в салоне и могла быть передана покупателю в любой момент. Доказательство тому – идентификационный номер (VIN), указанный в копии ПТС, которую адвокату вручили еще 17 марта, и в документах, которые он получил в конце апреля, вместе с авто. Это Пилипчуку подтвердили и в представительстве BMW в России, отметив, что препятствие было одно – дилер не перечислял импортеру средства за автомобиль.

В прениях стороны поддержали свои требования. После недолгого обдумывания Ершов в удовлетворении иска отказал. Намерен ли Пилипенко обжаловать решение, пока неизвестно.

История с задержкой поставки автомобиля для "Адванс-Авто" – не первая. Посетители форумов автовладельцев рассказывают о нескольких сходных случаях в конце 2013 – начале 2014 года. Судя по рассказам, со всеми покупателями автодилер действовал по одной и той же схеме. По версии интернет-пользователей, в то время автосалон попал в сложную финансовую ситуацию, и выкупал автомобили и ПТС на них у импортера с задержкой примерно в месяц, используя средства, полученные от только что обратившихся покупателей, чтобы оплатить предыдущие заказы. Информация о похожих ситуациях исчезла из Сети в апреле-мае 2014-го. Судя по картотеке ГАС "Правосудие", в московских судах около 20 исков к "Адванс-Авто" за 2012–2015 годы. А при рассмотрении сходного дела в Щербинском суде 31 октября 2014 года судья Екатерина Тихомирова удовлетворила иск о задержке поставки автомобиля частично, снизив сумму неустойки с 64 000 руб. до 35 000 руб.