Высовываясь из окна, чтобы поговорить с людьми, юрист из подмосковного поселка Развилка Виталий Черников еще не знал, что становится политиком. Сначала он просто потребовал, чтобы сотовые операторы обеспечили ему связь в пределах квартиры. Но, получив отказы, поднялся на борьбу с системой — и с "большой тройкой", и с надзорным органами. И наконец решил наказать их вообще за все мелкие нарушения, отсуженное отдать на благотворительность, а также добиться пересмотра законодательства. Вчера он проиграл иск к МТС, но от этого стал только крепче.
В Таганском районном суде завершилось дело по иску юриста Виталия Черникова к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", управлению Роспотребнадзора по Московской области и управлению Роскомндзора по Москве и Московской области. Как ранее сообщало "Право.Ru", абонент почти год назад переехал в новую квартиру, и чтобы в его телефоне появился сигнал, ему приходилось высовываться из окна. Тогда он решил наказать "большую тройку" сотовых операторов за плохой сигнал, а также за платный национальный роуминг.
Чтобы доказать, что покрытие у МТС негодное, юрист сначала направил оператору претензию из-за пропажи сигнала и потребовал с него 10 руб. компенсации. Из МТС ему ответили письменным отказом, сославшись на то, что сигнал может прерываться по объективным причинам — из-за рельефа местности, строений и проч. Вооружившись этой бумагой, Черников обратился в суд, указывая на то, что лицензия оператора предписывает ему обеспечивать непрерывный сигнал на всей территории региона и России, без скидок на "рельеф".
Аналогичным образом он поступил с "Мегафоном" и "Вымпелкомом" и потребовал с каждого по 500 000 руб. Еще по 200 000 руб. истец требовал с Роспотребнадзора и Роскомнадзора за то, что они проигнорировали его просьбы проверить компанию и не помогли ему в борьбе с операторами. К предыдущему заседанию 6 декабря истец решил, что МТС провинилась перед ним еще на 500 000 руб., поскольку нарушила его право на конфиденциальность персональных данных (компания МТС без спроса истца предоставила суду детализацию его вызовов, аргументировал тогда Черников). Деньги в случае выигрыша он хотел потратить на благотворительность — как объяснил юрист корреспонденту "Право.Ru", такое решение он принял, почитав комментарии под предыдущей публикацией. Впрочем, на путь общественного деятеля он вышел еще раньше, в день ноябрьского заседания по иску к МТС — тогда прямо в коридоре суда вокруг него начала складываться группа поддержки.
В день прошлого заседания, 5 декабря, речь Черникова уже вполне походила на речь политика, переливаясь то понятными простому народу образами, то почти лозунгами.
- Я докажу суду, что то, что вы — МТС, "Билайн" и "Мегафон" — делаете, — это беспредел, — сказал тогда Черников.
В коридоре перед залом заседаний судьи Натальи Антоновой собрались все участники процесса. Как и на прежних заседаниях, они вполне дружелюбно обсуждали дело. Ответчики разбирали с истцом обоснованность его претензий, приводили друг другу примеры из житейских ситуаций, не связанных с мобильными сетями, чтобы обосновать свои доводы, а также рассказывали истории из судебной практики.
Представитель МТС указывала, что счета за услуги связи доказывают — связь была и абонент ею пользовался. А если ее иногда нет, то претензии следует обращать не к оператору, а к закону, который не позволяет устанавливать базовые станции на жилых помещениях.
Но истец уже горел желанием не просто выиграть дело, а решить проблему связи вообще, в масштабах страны, и технические доводы оператора его только раззадоривали: "Вот вы приходите в магазин за колбасой, покупаете ее, а на следующий день обнаруживаете в ней гайку. Вам важно, почему именно она туда попала? Или вас скорее интересует, что вы ей отравились?" – объяснял Черников.
Внутрисетевой роуминг, который не признает Черников, не нарушает закон, объясняли в МТС, так как существует ряд исключений для тарификации при нахождении в другом субъекте Федерации. Нарушением станет скорее его запрет: "Истец таким образом хочет обязать нас не оказывать услуги связи людям, выезжающим за пределы субъекта, в котором была куплена сим-карта", — говорила представитель ответчика.
Помимо прерывающегося сигнала и внутрисетевого роуминга, к предыдущему заседанию юрист обнаружил другие нарушения у оператора, которые прежде его не беспокоили. Он успешно ходатайствовал о приобщении к делу документов, доказывающих, по его словам, что МТС нарушает статью 10 "Закона о защите прав потребителей". Черников сообщил суду, что в коробке с сим-картой, купленной у дилера МТС, нет договора. Более того, там не указаны цена и наименование товара в принципе (как и на другой коробке, купленной уже непосредственно в официальном офисе, в ней договор есть).
Тем не менее слушания дела по существу на заседании 5 декабря не состоялось. Представитель Роспотребнадзора Роман Кузьмин попросил отложить дело для ознакомления с исковыми требованиями, так как по каким-то причинам в ведомстве их не получили. В этот раз представитель службы сообщил, что жалоба Черникова, которую тот отправлял через сайт Федеральной службы, к ним вообще не поступала.
На заседании истец первым делом подробно разобрал объяснения ответчиков. Черников назвал документы "отписками". Разбирая объяснение "Роскомнадзора", он возмущался сделанными там заявлениями (при выдаче лицензии орган не ставил перед лицензиатом задачу покрыть территорию всей Московской области; в законодательстве в области оказания услуг связи нет требований, регулирующих качество; не определены методики для проверки сети связи) сравнивая написанное с тем, что сказано в выданной МТС лицензии.
- Считаю, что со стороны Роскомнадзора и Роспотребнадзора не были проведены должным образом проверки. Мои требования и претензии законны. Своими возражениями ответчик МТС также не предоставил оправдательных документов, — говорил истец.
Представитель "Роскомнадзора" Вадим Соломенко, как и представитель МТС, указал, что требования к качеству не установлены законом.
- Мы не можем предъявить требования по качеству, если таких требований в принципе нет, — говорил он. — По поводу качества потребитель и оператор договариваются самостоятельно.
Существующее требование — количество базовых станции не менее пяти штук на территории Московской области, МТС более чем выполнило, пояснил "Роскомнадзор".
Как выяснилось, в сфере сотовой связи существует не только проблема отсутствия регуляторов качества. Возникают различные трактовки существующих понятий. Например, "непрерывная связь", которую обязуется предоставлять оператор, для истца означает связь без помех и прерываний разговора, для МТС – возможность пользоваться телефоном не будучи привязанным к одному месту, для "Роскомнадзора" это стандарты GSM и UMTS, которые, в отличие от радиосвязи, дают возможность абоненту свободно переходить из зоны покрытия одной станции в зону покрытия другой.
От прений стороны отказались. Судья удалилась в совещательную комнату. Вернувшись, Антонова зачитала решение: в иске отказать.
После этого Черников пообещал судиться дальше и собирать основания для изменения "Закона о связи".
