Еще до вступления приговора бизнесмена и правозащитника Дмитрия Барановского в силу депутат Александр Хинштейн был готов поделиться с общественностью информацией об истинном положении дел. Сел правильно, говорил депутат, да еще и не за все ответил. Как в воду смотрел. Приговор Барановского засилили, а вскоре появилось еще одно дело и новый приговор. Но осужденный предприниматель и из заключения борется за свою репутацию, в том числе в суде с Хинштнейном. Нельзя было называть его рейдером прежде, чем это сделал суд. Однако апелляция к превосходству суда в пятницу не увенчала его иск успехом.
10 февраля 2012 года Тверской райсуд отправил замдиректора одного из ведущих оборонных предприятий РАТЕП Дмитрия Барановского на 12 лет в колонию строгого режима за вымогательство $22,5 млн у министра транспорта Подмосковья Петра Кацыва, двух офисных зданий в Москве за 160 млн руб. у предпринимателя Владимира Касаткина и 50% ООО "Деваракс" (ему принадлежал земельный участок стоимостью 11,8 млн руб.) у бывшего топ-менеджера "Сбербанка" Александра Алтунина.
Через полтора месяца после вынесения приговора (вступил в силу в октябре), 21 марта 2012 года, депутат антикоррупционного комитета Госдумы Александр Хинштейн ("Единая Россия") в эфире программы "Исторический процесс" обвинил Барановского в том, что тот "на протяжении длительного времени занимался рейдерскими захватами, а для того, чтобы обеспечивать реализацию своих замыслов, создал якобы антикоррупционное движение". "[Оно] занималось простыми вещами, а именно: вымогательством. Собственно за это он и сел", — заявил тогда Хинштейн и выразил надежду, что другое дело Барановского о рейдерстве "будет доведено до суда".
Оскорбленный Барановский, приговор по которому на момент выхода программы еще не вступил в силу, подал к Хинштейну иск о защите чести и достоинства на 3 млн руб. Соответчиком в Басманном суде выступило ФГУП ВГТРК — выпуск этой программы вышел на принадлежащем ВГТРК канале "Россия 1". Барановский просил суд обязать телеканал дать опровержение высказываний Хинштейна в эфире "Исторического процесса".
- Мы не будем говорить, что сегодня господин Барановский сидит и осужден. Несмотря [на это] ст. 23 Конституции гарантирует защиту его чести и доброго имени, — начала адвокат Наталья Новикова. — В соответствии с постановлением пленума Верховного суда №3 ["О судебной практике по делам о защите чести и достоинства от 24 февраля 2005 года, — "Право.Ru"], ст. ст.150 (Нематериальные блага) и 152 ГК (Защита чести и достоинства), истцу достаточно доказать факт распространения сведений, [это] не опровергается ни ответчиком, ни представителем телекомпании.
Адвокат возложила обязанность подтвердить правдивость сведений, озвученных Хинштейном, на ответчика, а таких доказательств, по ее словам, в деле нет. "Несоответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во времени к моменту распространения сведений (т.е. 21 марта, когда приговор по делу еще не вступил в силу — "Право.Ru"). Говорить о том, что у господина Хинштейна были основания называть господина Барановского криминальным авторитетом, нет", — заявила адвокат. Затем она поведала, что проблемы с законом у ее клиента – бизнесмена с двадцатилетним стажем и хорошей репутацией — возникли после того, как он "занялся антикоррупционной деятельностью" и в своих расследованиях "вышел на бизнес подмосковного министра транспорта".
- В чем несоответствие действительности, что Барановский долгое время занимался рейдерскими захватами? – спросил адвокат Хинштейна Шота Горгадзе.
- В соответствии с пленумом (постановление Пленума ВС от 24.02.2005 — "Право.Ru") не я вам должна доказывать, а вы мне должны представить документы, где и когда Барановский занимался рейдерскими захватами, — парировала та.
- Приговор суда на момент выхода передачи уже был? – поинтересовалась судья Галина Демидович, а получив отрицательный ответ, переформулировала свой вопрос. — Приговор состоялся?
- Да.
- Уважаемый суд, был вынесен обвинительный приговор, Барановский был осужден за вымогательство, были доказаны все те деяния. Необходимо доказать соответствие действительности сведениям, которые лицо распространило. Хинштейн озвучил ту информацию, которая была ему известна, — заявил Горгадзе. — Совершенно не важно, когда приговор вступил в законную силу, факт достоверности распространяемых сведений установлен приговором суда.
Что касается второго эпизода — пожелания Хинштейна, чтобы еще одно дело против Барановского дошло до суда, — то уже осужденного бизнесмена привлекли в качестве обвиняемого по делу о рейдерстве только через полгода, а до 8 октября 2012 года у него никакого процессуального статуса в связи с этим делом – ни свидетеля, ни обвиняемого – не было, утверждала Новикова. На этом втором процессе Барановский обвиняется по ч.1 ст. 303 УК (фальсификация доказательств, до четырех месяцев ареста) и ч.4 ст.159 УК (мошенничество, до 10 лет лишения свободы), и 10 июля он произнес свое последнее слово.
- Хинштейн в этой фразе не говорит, что Барановский виновен и по второму делу тоже. Он говорит: "Я надеюсь, что оно будет доведено до суда", — что дело расследуется. Никоим образом не распространяет сведения о виновности, — отметил Горгазде.
- Каким образом Хинштейн может говорить о том, что [Барановский] проходит в качестве обвиняемого. Это у нас почетный приз? – возмутилась Новикова.
- Презумпцию невиновности никто не отменял, — парировал Горгадзе. — Процессуальный статус обвиняемого, если дело не будет доведено до суда и приговора, никоим образом не влияет на последующую жизнь человека.
- Если исходить из вашего заявления, что категория обвиняемого только тогда принимает свое прямое назначение, когда приговор суда вступает в законную силу, как тогда корреспондируется ваше же заявление, что только в приговоре человек может стать обвиняемым, с заявлением о том, что не вступивший в силу приговор вы рассматриваете основанием для того, чтобы Хинштейн заявлял о рейдерских захватах? – пошла в атаку Новикова.
- К сожалению, приходится пояснить уважаемой коллеге разницу между статусом обвиняемого и статусом осужденного. В случае вынесения приговора человек становится осужденным. В этом высказывании [Хинштейна] прямо говорится, что Барановский длительное время занимался рейдерскими захватами, поэтому в привязке к этой фразе я и говорю, что имеется приговор суда, вступивший в законную силу, доказывающий его противоправные действия, — пояснил тот. — В последующем все факты, которые он распространил, подтвердились документально.
- То, что будет установлено в последующем, не может являться основанием для оскорбления человека в настоящем, — не сдавалась Новикова.
Представитель ВГТРК в суть высказываний Хинштейна не вдавалась, а лишь указывала на ошибки стороны истца. "Наименование юридического лица неправильное в исковом заявлении, [не ВГТРК Россия 1], а ФГУП ВГТРК — вот ответчик по делу", — заявила Зоя Матвеевская, но из процесса выходить не стала, а принялась доказывать суду, что и при правильном наименовании ВГТРК в этом деле ответчик ненадлежащий.
- ВГТРК привлечена по формальным основаниям. Истец не доказал факт распространения сведений в СМИ, которое принадлежит ВГТРК, что сайт историческийпроцесс.ру, [на запись с которого ссылался истец при подаче иска], имеет отношение к ВГТРК. Истец должен был доказать, что именно там распространены не программа, а сведения, содержащиеся в исковом заявлении, — настаивала Матвеевская.
Упомянутый сайт, по ее словам, ВГТРК не принадлежит, а значит, и нести ответственность за его контент компания не должна.
- Это публицистическая программа, она специально так создана, чтобы там столкнулись разные точки зрения, — продолжала юрист доказывать правоту телевизионщиков, а закончила тем, что ВГТРК создает "Исторический процесс" в том числе во исполнение закона о порядке освещения деятельности органов государственной власти. "[Хинштейн выступает в программе] в статусе депутата Госдумы, это является официальным выступлением, не подлежащим редактированию, — говорила юрист, чеканя каждое слово. – Не надо было привлекать ВГТРК, — заметила она напоследок.
- Даже если был указан неправильно канал, в соответствии с пленумом ВС о распространении информации в сети интернет [от 15 июня 2010 года], полагаем, что истец доказал факт распространения этих сведений, — обратилась к суду Новикова, а в прениях вновь заговорила о правозащитной деятельности своего доверителя, из-за которой он, по ее словам, и оказался в тюрьме.
Басманный суд в иске отказал.
