Новая глава либерально-правового дискурса

Судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова опубликовала в "Газете.Ру" манифест (пусть, сам текст формально не отнесен к этой категории, но является таковым по духу) под названием "Подвести черту под прошлым". В нем, если коротко (хотя лучше прочитать целиком), Морщакова выступает за проведение амнистии для осужденных за преступления в сфере экономики. Ее аргументы — потребность общества, если оно стремится к развитию, а не деградации, в активном бизнесе, а также малозатратность самой амнистии как процедуры для государства. Позицию своих оппонентов, считающих, что амнистия опасна для обеспечения защиты потерпевших, судья в отставке называет мифом, причем существующим еще с советских времен. 

Легко заметить, что тезисы Морщаковой прекрасно рифмуются с политикой Дмитрия Медведева в сфере уголовного законодательства, а изложены были практически синхронно с обнародованием третьего пакета поправок, направленных на либерализацию УК и УПК. То есть манифест в целом можно воспринимать как поддержку президентской линии, причем выраженную в более авангардной, в том смысле, что опережающей по смелости мысли, манере. Такое взаимодействие выгодно главе государства, учитывая авторитет Морщаковой, недаром читатели "Право.Ru" назвали ее "юристом года" в ходе предновогоднего голосования.

С другой стороны, Тамара Морщакова активно работает в рамках общественной экспертизы по делу Ходорковского-Лебедева и даже является своего рода идеологом этой инициативы. В начале года она рассказала Медведеву, что анализ дела важен "для формирования позиции гражданского общества по поводу путей развития действительно эффективной судебной системы", на что президент ответил в том духе, что "будет признателен".

Исходя из этого, можно предположить, что текст Морщаковой следует ассоциировать с делом "Юкоса" и рассматривать как некие предварительные выводы. Вряд ли это так. Экономическая амнистия, если воспринимать ее строго в контексте соответствующей главы УК, коснется Ходорковского и его партнера лишь отчасти. Они вместе с Лебедевым осуждены в первую очередь за хищение нефти, то есть по ст. 160 УК, относящейся к категории преступлений против собственности (глава 21 УК), а только потом за легализацию (ст. 174 УК) из экономического раздела.

Это, кстати, важный момент. В сознании широких слоев населения провести экономическую амнистию значит выпустить тех, кто "разворовал Россию". На самом же деле из тюрьмы предлагается освободить скорее условного владельца цветочного магазина на углу, который взял кредит по поддельной справке. Сделка, которая предлагается обществу, потенциально выгодна, читается у Морщаковой между строк. В заключении на цветочника государство тратит бюджетные средства, сопоставимые в месячном расчете с не самой плохой московской зарплатой. На воле же флорист, занимаясь своим делом, пополняет казну и множит рабочие места.  

Текст Морщаковой, вне сомнения, относится к либеральному дискурсу, но при этом заметно выделяется среди прочего идейного потока. Уникальность ее позиции в том, как она сформулирована — предельно ясно, аргументировано, без подозрения на неуместную эмоциональность. Ее текст — это предложение дискуссии, не демагогической или популистской, а по существу. В то же время, поставив знак равенства между словами "экономическая амнистия" и "развитие", она поставила в очень сложно положение сторонников соблюдения статус-кво. И теперь любопытно, найдется ли у Тамары Морщаковый оппонент по вопросу экономической амнистии, который сможет высказаться на таком же качественном уровне?