Практика
18 мая 2018, 15:58

Экономколлегия разобралась, какая компенсация положена при незаконном штрафе ГИБДД

Верховный суд разобрался, должно ли МВД возместить расходы истца, оплатившего спецстоянку и услуги сторонних перевозчиков из-за задержания автомобиля, в случае, если задержание признали незаконным.

Экономколлегия рассмотрела спор (дело № 305-ЭС17-21628) между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФЕННИКС ЛМ" и МВД. Принадлежащий компании автомобиль задержали и оштрафовали на 150 000 руб. за превышение допустимой массы транспортного средства – нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП. Компания оплатила штраф, а потом обратилась в суд, чтобы отменить постановление. Сделать это удалось – суд счёл, что объективная сторона правонарушения не доказана. Хотя водитель попросил провести контрольное взвешивание машины, как и предусмотрено законом, ему в этом отказали.

Россияне жалуются на штрафы за "стоянку" в пробках

Пока шло производство по делу, машину отправили на спецстоянку. Там задержанный автомобиль находился до того момента, когда компании дали разрешение его забрать. Услуги стоянки не были бесплатными – за них фирма отдала 279 000 руб. Компания попыталась вернуть деньги, обратившись в ГИБДД, а затем в МВД, но это не принесло результата. Тогда фирма подала иск в АСГМ. В нем заявители хотели взыскать сумму возмещения вреда от незаконного привлечения к ответственности – почти 500 000 руб., а также вернуть сумму штрафа – 150 000 руб. Последнее быстро вернули в Казначействе, остальные требования были сохранены. Три инстанции отказали заявителю. Они не увидели доказательств того, что инспектор ГИБДД нарушил свои обязанности, сотрудники МВД причинили истцу вред, а их дейcтвия как-то связаны с убытками.

Ситуация стандартная. Предусмотренная российским законодателем в ст. 15 ГК РФ норма о взыскании убытков на практике сталкивается с рядом сложностей, замечала в связи с рассматриваемым спором Надежда Попова, юрист АБ "Павлова и партнеры": в целом суды довольно критично относятся к взысканию убытков, считает она, и взыскание возможно, если будет доказана совокупность определенных условий. 

Компания обратилась с кассационной жалобой в ВС. В качестве аргументов истец указал, что, согласно ст. 1069 ГК, вред, причиненный незаконными действиями госорганов, надо возмещать, причинно-следственная связь между убытками и действиями сотрудников МВД установлена решением суда, отменяющим постановление, а сотрудник МВД сам ничего не сделал, чтобы установить объективную сторону нарушения, – не определил массу машины.

ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.