"Северная грузовая компания" обратилась в АСГМ, чтобы вернуть себе 7,1 млн руб. исполнительского сбора, который взыскали приставы за неуплату долга. Исполлист был выдан в 2016 году. Но через год стороны заключили мировое соглашение, а при расчетах учли предыдущие долги. Взыскатель, "АТБ-Лизинг", отозвал исполлист, но спустя месяц судебный пристав взыскал по нему исполнительский сбор. "Северной грузовой компании" не удалось добиться его отмены в трех инстанциях: они указали, что исполлист давно находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить.
Грузовая компания обратилась в экономколлегию и напомнила, что урегулировала спор миром, а интересы кредитора не пострадали (дело № А40-56800/2017). Рассмотрев жалобу, Верховный суд указал: взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. То есть суды могут уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты с учетом различных обстоятельств.
Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Экономколлегия пришла к выводу, что взыскание столь крупного исполнительского сбора в этом деле не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В результате суд удовлетворил требования ООО «СГК», отменив постановления нижестоящих судов.
Адвокат МАБ Михаил Романов отмечает, что «на практике очень часто исполнительский сбор воспринимается как плата в бюджет за работу приставов-исполнителей, в случае неисполнения судебных актов в добровольном порядке. В постановлении же по делу А40-56800/2017 Верховный суд РФ напомнил, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение. И это очень важно для определения оснований освобождения должников от уплаты исполнительского сбора, поскольку суды должны устанавливать наличие вины должников в нарушении срока добровольного исполнения, установленного приставами". При этом эксперт предвидит трудности при использовании указанного Постановления ВС в качестве судебной практики по аналогичным спорам, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие вины должника очевидно ввиду того, что мировое соглашение по делу было заключено до истечения срока добровольного исполнения, а также ввиду сравнительно короткого промежутка времени между истечением срока добровольного исполнения и утверждением мирового соглашения. Как установлено судом, несоблюдение этого срока исполнения было вызвано исключительно необходимостью соблюдения процессуальных процедур утверждения мирового соглашения. В случае же длительного временного разрыва между сроком добровольного исполнения и заключением мирового исполнения, представителям должника будет сложно обосновать суду отсутствие вины должника в совершении правонарушения и необходимости освободить его от исполнительского сбора, хотя Верховный суд в своем постановлении не связывает напрямую срок заключения мирового соглашения и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.