ПРАВО.ru
Практика
29 июля 2019, 17:10

Апелляция позволила ФНС взыскать с Москоммерцбанка 168,9 млн рублей

Банк подал иск к Федеральной налоговой службе, в котором пытался доказать, что не должен исчислять налог на доход по процентам для иностранных кредитных организаций.

9-й ААС поддержал решение Арбитражного суда города Москвы, который отказал Москоммерцбанку в иске против Федеральной налоговой службы. Согласно материалам дела (№ А40-8065/2018), банк не удержал и не выплатил в бюджет России налог на прибыль по процентам, выплаченным по депозитам иностранных банков: VTB Bank (Austria) AG и East West United Bank S.A. (Люксембург). 

В 2010–2011 годах East West United Bank S.A. разместил в банке два депозита, по которым были начислены и выплачены проценты, составляющие в рублевом эквиваленте 66,8 млн руб. Тогда же VTB Bank (Austria) AG предоставил банку кредиты, по ним Москоммерцбанк начислил и выплатил проценты в размере 776,9 млн руб. Эти банки размещали свои средства в Москоммерцбанке за счет денег, которые получили от АО «Казкоммерцбанк». Проценты по этим займам банки перечислили обратно в Казкоммерцбанк, при этом Москоммерцбанк не исчислял и не удерживал налог на доход по процентам. Кредитная организация обосновывала это тем, что East West United и VTB являются конечными бенефициарами и, следовательно, не обязаны платить налог в российскую казну на основании межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Москоммерцбанк выиграл дело на $17 млн в кассации

Несмотря на это, контролирующий орган установил, что выгодоприобретателями доходов по процентам являлись не эти банки, а Казкоммерцбанк. В результате проверки ФНС потребовала у Москоммерцбанка выплатить 168,9 млн руб. налогов и соответствующую сумму пеней.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решение налогового органа недействительным. Истец обосновал это тем, что иностранные банки являются фактическими бенефициарами процентных доходов. Тем не менее суд первой инстанции счел, что указанные банки выполняли лишь посредническую функцию и конечными выгодоприобретателями не являлись.

Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Кроме того, истец в жалобе указывал, что инспекция должна была в любом случае применить льготную налоговую ставку в размере 10%, так как ФНС установила, что конечным выгодоприобретателем по доходу с процентов является казахстанский Казкоммерцбанк. А соглашение между Россией и Казахстаном предусматривает пониженную ставку налога на доход. Но суд обратил внимание на то, что Москоммерцбанк изначально не удержал налог с выплаченного дохода и о ставке 10% до налоговой проверки не заявлял. Помимо этого, как говорится в решении, суд не может сделать достоверный вывод о том, что Казкоммерцбанк является фактическим бенефициаром и не действует в интересах третьих лиц.

В итоге Арбитражный суд города Москвы в апреле отказал Москоммерцбанку в удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе. На заседании 18 июля Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сергея Захарова и судей Евгении Пронниковой и Ирины Бекетовой отказал истцу в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение первой инстанции, согласно которому Москоммерцбанку придется заплатить 168,9 млн руб. налогов и пеней по ним.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться