Адвокат Ильи Ерехинского подал в Президиум Верховного суда надзорную жалобу на решения, которыми его доверителю отказали в условно-досрочном освобождении из-за того, что перед этим заменили наказание на более мягкое. Суды сочли, что при такой замене отсчёт срока, после которого осуждённый может просить об УДО, начинается заново.
В 2016 году Кингисеппский городской суд Ленинградской области приговорил Ерехинского за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) к четырем с половиной годам колонии строгого режима. В 2019 году Тосненский городской суд Ленобласти заменил для Ерехинского лишение свободы на принудительные работы. Позднее в том же году осуждённый подал ходатайство об УДО, но Колпинский районный суд Санкт-Петербурга указал, что с момента замены наказания срок, который необходимо отбыть до условно-досрочного освобождения, исчисляется заново. Апелляция и кассация подтвердили это решение. Тогда адвокат Ерехинского Виктор Ермолаев обратился в судебную коллегию ВС.
В январе этого года Верховный суд направил дело на пересмотр в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Он в феврале признал незаконными решения нижестоящих инстанций и вернул дело в Колпинский суд. Но в ВС поступила жалоба на это решение от Генпрокуратуры. В ней ведомство указало, что «сплошное» исчисление срока для УДО при смягчении наказания несправедливо по отношению к заключённым, которые продолжают отбывать более суровое наказание, и «ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы». Кроме того, Генпрокуратура сослалась на постановление Пленума ВС, которое требует индивидуального подхода при решении вопроса об УДО, и определение Конституционного суда.
Верховный суд согласился с этими доводами. Он счёл, что при определении срока, который необходим для УДО, следует отталкиваться от «последнего принятого на этот счёт решения». В ином случае, как указал ВС в своём определении, произойдёт «повторный учёт личности осуждённого», так как этот критерий применяется и при замене наказания, и при УДО. При этом судья ВС Виктор Смирнов выразил особое мнение, согласно которому исчисление срока не прекращается при замене наказания, так как не прекращается и оно само.
Как сообщает «Коммерсант», в начале месяца фонд помощи осуждённым и их семьям «Русь сидящая» направил в ВС независимое экспертное заключение amicus curiae. В нём эксперты проанализировали решения ЕСПЧ, ООН и другие международные правовые документы и сочли, что «обнуление» срока для УДО противоречит международному праву и российской Конституции.
Хотя за время судебных разбирательств Ерехинский дождался нужного срока уже по новому наказанию и вышел на свободу, его адвокат Виктор Ермолаев всё равно намерен добиться пересмотра решения ВС, поскольку аналогичные отказы в УДО происходят часто, но впервые такое дело дошло до Президиума Верховного суда.
Партнёр Андрей Гривцов считает, что справедливое исчисление срока для условно-досрочного наказания должно начинаться с момента вынесения приговора, а не замены первоначального наказания на менее строгое. Иначе речь шла бы о двойном наказании за одно и то же деяние, что противоречит нормам Конституции. В то же время практика зачастую идет по другому пути, отметил юрист, как и в данном случае. Но такие решения противоречат конституционному принципу и потому неверные.
Управляющий партнёр бюро Вячеслав Яблоков подчеркнул, что закон не ставит процедуру УДО в зависимость от того, решается ли вопрос об освобождении от первоначального или заменённого наказания. По смыслу ст. 80 УК речь идёт о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Если начинать отсчёт срока заново, то получится, что осужденный вообще до замены не отбывал наказание. Яблоков выразил надежду, что ВС учтёт эти «очевидные моменты».
Адвокат Артем Чекотков придерживается другого мнения. Он согласился с позицией ВС, согласно которой при замене наказания и УДО используются аналогичные основания – характеристика личности осужденного и обстоятельства отбытия им наказания. Применять их дважды в одном деле было бы неправомерно, считает юрист. Чекотков отметил, что двойная минимизация наказания противоречила бы смыслу института освобождения от наказания. При этом он считает, что следовало бы конкретизировать законодательство и дать однозначный порядок исчисления срока для УДО. Он добавил, что предшествующее решение ВС соответствует устоявшейся судебной практике, а перспективы дальнейшего обжалования туманны.