ПРАВО.ru
Практика
12 февраля 2021, 18:45

6-й ААС отказал налоговой в иске к Сбербанку на 274 млн рублей

Налоговая инспекция пыталась взыскать средства, которые не получил ПФР по причине нарушения очередности в рамках процедуры банкротства. Но банк доказал, что на момент выплат очередность определялась иначе.
Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

11 февраля 6-й арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ИФНС по Комсомольску-на-Амуре на решение по делу № А73-3855/2020. Налоговая инспекция пыталась взыскать со Сбербанка 274,3 млн руб. ущерба, который понес ПФР от нарушения банком очередности кредиторов. Ранее Арбитражный суд Хабаровского края полностью в этом отказал.

При рассмотрении выписки по операциям признанного банкротом «Амурметалла» за 2017 год налоговая обнаружила, что Сбербанк не выполнил поручения ПФР на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Это требование относится ко второй очереди, но вместо взыскания пенсионных взносов банк выполнил платежи более низкой очередности.

По оценке региональной ИФНС, Пенсионный фонд в результате понес ущерб на 274,3 млн руб. Налоговый орган попытался взыскать сумму через суд.

Первая инстанция отказала. Истец ссылался на то, что обзор Верховного суда от 20 декабря 2016 года отнес текущую задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди требований, и Сбербанк самостоятельно должен был изменить очередность платежей. Но АС Хабаровского края указал, что правовая позиция ВС, которая относит ко второй очереди задолженность по этим взносам, возникшую после признания должника банкротом, выражена в третьем обзоре судебной практики за 2017 год. Следовательно, в момент проведения платежей Сбербанк действовал в ситуации правовой неопределенности. К тому же в платежных поручениях ПФР была указана четвертая очередь. Таким образом, банк действовал добросовестно, по букве документов и в согласии с судебной практикой.

6-й ААС под председательством Елены Гричановской подтвердил решение. Мотивировочная часть апелляционного постановления пока не изготовлена.

ОАО «Амурметалл» подано заявление о собственном банкротстве еще в июне 2012 года (дело № А73-7519/2012). В октябре 2013-го предприятие признали несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство и утвердили конкурсным управляющим Михаила Котова. В ноябре 2018-го вместо него управляющим назначили члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Альберта Саакяна. На имущество Котова наложили арест в пределах суммы 2,3 млрд руб. без учета денежных средств, находящихся на счетах, и запретили регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении его имущества.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться