Конституционный суд в понедельник, 12 июля, опубликовал постановление после рассмотрения жалобы Николая Кузнецова на ряд норм КоАП и ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Инстанция отказалась признать эти положения противоречащими Основному закону, но вместе с тем постановила пересмотреть дело заявителя.
Согласно судебным материалам, Кузнецов получил от своего отца в дар крупную сумму денег, которые были внесены на счет в Транскапиталбанке. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года он обратился в кредитную организацию с заявлением о переводе $615 711 на счет отца в Мособлбанке, но на счет деньги не поступили. Перевод осуществлялся через американский банк Standard Chartered Bank, который заблокировал деньги из-за введенных санкций в отношении владельцев Мособлбанка.
После неоднократных обращений Кузнецова в государственные органы и банк США и отказа перечислить деньги в российский банк его средства были переведены в Barclays Bank в Лондоне – на тот момент по месту постоянного жительства заявителя. Затем вся сумма поступила в Сбербанк, который уведомил ФНС о валютной операции. В результате налоговики составили в отношении Кузнецова протокол за нарушение валютного законодательства (ч. 1 ст. 15.25 КоАП) и назначили штраф в размере 75% от суммы операции – 30,9 млн руб., который был уплачен.
Суды подтвердили законность вынесенного ФНС решения. По их мнению, заявитель хоть и проживает постоянно за пределами России, но является валютным резидентом, поскольку он не соблюдал действовавшее на момент спорной валютной операции условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, считая себя нерезидентом, он перевел со счета американского банка валюту на свой незадекларированный счет в Великобритании, минуя российские уполномоченные банки.
По мнению Кузнецова, спорные нормы КоАП и закона «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом. При этом наказание за подобные правонарушения для физлиц такое же, как и для ИП или компаний.
КС при рассмотрении дела отметил, что у ЦБ и Верховного суда нет единства мнений относительно действительного юридического значения норм КоАП и валютного законодательства, если средства вкладчика оказались в иностранной юрисдикции по независящим от него причинам. Если Центробанк не видит в таких сделках риска, то позиция ВС, напротив, основана на том, что валютное законодательство допускает совершение лишь прямо указанных в нем валютных операций.
Из-за санкций, в том числе против российских банков, валютная операция, соответствующая всем требованиям законодательства, может быть прервана, а резидент рискует потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами, посчитал КС. В этом случае органы власти не должны «усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции».
«Если такие ограничительные меры послужили поводом к прекращению исполнения третьими лицами законной валютной операции, привели к ее видоизменению, в результате которого она формально перестала соответствовать критерию разрешенной валютной операции <...> этого недостаточно для признания неправомерными и виновными действий гражданина, направленных на преодоление наступивших для него негативных последствий и на восстановление своего права на принадлежащее ему имущество», – решил КС и постановил пересмотреть дело Николая Кузнецова.
По мнению адвоката, партнера юридической фирмы Владимира Ефремова, сформулированная позиция КС является абсолютно справедливой, поскольку в рассматриваемом споре клиент не смог привлечь к ответственности российский банк из-за констатации судами западных санкций как действия неопределимой силы.
«В условиях санкций работает около 13 крупных российских банков, что ставит под риск переводы клиентов в иностранные юрисдикции. Последующие действия клиентов по возврату заблокированных средств зачастую можно реализовать только через перевод средств в другие юрисдикции, а это может создать возможность для налоговых органов привлекать их к ответственности на территории России», – отметил эксперт.