В 2017 году общество «Каркаде» продало в лизинг автомобиль «Лада». Лизингополучателем выступила компания «Цитадель-Плюс», которая в 2019 году в одностороннем порядке отказалась от договора. «Цитадель-Плюс» из-за своих долгов также стала участником нескольких исполнительных производств, в которых на автомобиль «Лада» был наложен арест.
«Каркаде» решило добиваться снятия ареста со своего автомобиля в судебном порядке (дело № А50-8413/2020). Первая инстанция удовлетворила требования общества и обязала снять арест с «Лады». При этом суд распределил госпошлину между десятью соответчиками, одним из которых выступило УГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, подочетный полицейским, взыскивал с «Цитадель-Плюс» штраф, полученный на спорном автомобиле. Вышестоящие инстанции подтвердили, что соответчик должен заплатить свою долю госпошлины в 600 руб.
ГУ МВД по Пермскому краю обратилось в Верховный суд. Экономколлегия отменила решения судов о распределении госпошлины. Нижестоящие инстанции не обосновали возложение расходов на ответчиков и не учли выбор способа защиты прав самим обществом «Каркаде», которое могло не подавать иск о снятии ареста, а оспорить постановление судебного пристава. И тогда ответчиков по делу было бы значительно меньше.
Кроме того, первая инстанция возложила обязанность по уплате госпошлины на УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, которое прекратило свое существование еще в 2011 году.
Спор о том, кто и в каком размере заплатит госпошлину по этому спору, направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.