«Конструкторское бюро химавтоматики» решило купить у «Торгово-промышленной компании Рязанского станкостроительного завода» токарный станок. Компания доставила оборудование, установила и наладила его. А бюро заплатило половину — 7 млн руб. вместо почти 14 млн руб. С декабря 2019-го по апрель 2020-го компания направила три претензии, но денег так и не увидела.
6 мая 2021-го компания подала иск. Но госпошлину платить не стала и попросила об отсрочке. Иск поступил в АС Воронежской области 13 мая. Через 5 дней документ приняли к производству. Но еще 15 мая должник перечислил на счет истца 3 млн руб., а в конце июня 2020-го — оставшиеся 3,7 млн руб. Из-за добровольного удовлетворения требований в иске отказали. Но нужно было распределить госпошлину — 56 000 руб., которые никто так и не заплатил.
Ответчик не должен полностью возмещать судебные издержки, решила первая инстанция. Ведь он перечислил часть денег еще до принятия иска к производству. В итоге госпошлину поделили между сторонами: 31 000 руб. указали заплатить истцу, а 25 000 руб. — ответчику. Истцу не понравился такой расклад. Но отменить решение ни в апелляции, ни в кассации не удалось.
Истец обратился в Верховный суд. Основной довод компании сводится к тому, что суды неправильно применили ст. 110 АПК и п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Чтобы ответчик заплатил всю госпошлину, нужно, чтобы он удовлетворил требования после обращения истца в суд.
Экономколлегия с этим согласилась. Все госпошлины по этому спору оплатит ответчик, «Конструкторское бюро химавтоматики», включая 9000 руб., которые истец потратил на подачу жалоб (дело № А14-6079/2020).