Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

СИП отказал в признании патента на устройство приготовления кислородного коктейля

Патент не соответствовал критерию «изобретательский уровень» — подобные методы уже встречаются в российских и американских патентах.

Суд по интеллектуальным правам поддержал Роспатент, который признал патент на устройство для приготовления кислородного коктейля Евгения Кондрашкина недействительным (дело № СИП-276/2026).

Компания «Золотое кольцо» обратилась в Роспатент и выступила против выдачи патента № 2723185 на группу изобретений «Способ и устройство для приготовления кислородного коктейля». Фирма настаивала, что группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В частности, такие сведения встречаются в нескольких патентах в России и США, а еще содержатся и в других источниках информации.

СИП досрочно прекратил правовую охрану товарного знака Painkiller

Кондрашкин возражал, указывая на противоречия между этим и прошлым выводом Роспатента. Так, ранее административный орган, наоборот, отказал в удовлетворении другой жалобы на тот же патент, сохранив его в силе.

Роспатент объяснил это тем, что прошлое решение не содержало вывода о существовании причинно-следственной связи между конструкцией венчика и заявленным техническим результатом. В этом же решении он установил обстоятельства, которые доказывают, что патент Кондрашкина не соответствует критерию «изобретательский уровень».

Новости партнеров

На главную