«СтройТехИнвест» приобрел у общества «Скания Лизинг» несколько грузовиков. Срок лизингового соглашения составил 5 лет. Стороны предусмотрели, что лизингодатель может расторгнуть договор, если приобретатель не будет вносить ежемесячные платежи. «Скания Лизинг» воспользовалась этой опцией, когда «СтройТехИнвест» перестал платить каждый месяц. Компания вернула грузовики себе и продала их.
«СтройТехИнвест» обратился в суд с иском. Общество заявило, что его контрагент получил от продажи и от ежемесячных платежей на 3,3 млн руб. больше, чем потратил на грузовики изначально. Эти деньги заявитель потребовал вернуть в качестве неосновательного обогащения (дело № А40-115548/2020). Ответчик заявил встречный иск на 11,6 млн руб., потребовав с «СтройТехИнвеста» сальдо в размере суммы финансирования, платы за финансирование, реального ущерба и упущенной выгоды, уменьшенной на сумму полученных от лизингополучателя денежных средств.
Три инстанции отказали в первоначальном иске, зато полностью удовлетворили требования «Скания Лизинг». Суды указали, что при расчете сальдо «СтройТехИнвест» использовал предполагаемую и произвольно назначенную им стоимость предметов лизинга. В то время как «Скания Лизинг» использовала сумму, полученную им от продажи имущества третьему лицу, которая имеет приоритетное значение для целей расчета и соответствует рыночной стоимости. Кроме того, суды признали обоснованной цену продажи грузовиков с учетом тех недостатков, с которыми их вернул «СтройТехИнвест».
«СтройТехИнвест» обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивает, что «Скания Лизинг» продала грузовики «взаимозависимому» третьему лицу по «существенно заниженной цене». А суды не оценили заключения специалистов, которые заявитель предоставлял на обозрение, и не указали на конфликт имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков. «Недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон», — пишет заявитель в жалобе.
Экономколлегия рассмотрела спор, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.