Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе Елены Четвертаковой, Людмилы Новоселовой и Георгия Данилова 13 декабря отменил решение СИПа первой инстанции. 27 октября 2020 года он отклонил заявление «Яндекса» о признании недействительным решения Роспатента от 17 апреля 2020 года, в котором тот отменил регистрацию товарного знака «Яндекс Афиша» (дело № СИП-591/2020).
Истец зарегистрировал товарный знак «Яндекс Афиша» 20 июля 2019 года, следует из материалов дела. Права на обозначение «Афиша» существуют с 2011 года, а сама «Афиша» — с 1999-го. 23 сентября 2019 года общество «Афиша» заявило возражение против правовой охраны конкурента. Компания ссылалась на то, что регистрация была произведена с нарушениями подп. 3, 6, 8 ст. 1483 ГК. Коллегия Палаты по патентным спорам отказалась удовлетворить заявление. «Афиша» переформулировала возражение, на этот раз сославшись на нарушение п. 6 и 10 ст. 1483 ГК, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком «Афиша», имеющим более ранний приоритет, и указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг. На этот раз Роспантент удовлетворил просьбу «Афиши». Ведомство указало, что «Яндекс Афиша» и просто «Афиша» «характеризуются фонетическим и семантическим вхождением» одного товарного знака в другой, что приводит к выводу о сходстве сравниваемых знаков по звуковому и смысловому факторам сходства.
Роспатент также сослался на правовую позицию, изложенную в п. 162 Постановления Пленума ВС № 10, о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве другого товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом, которому принадлежит товарный знак, или связанными с ним лицами.
«Яндекс» оспорил решение Роспантента в суде, так как полагает, что сходства двух товарных знаков нет ни по каким критериям. Компания приложила исследование Всероссийского центра изучения общественного мнения, которое подтверждает, что словесный элемент «Яндекс» в названии «Яндекс Афиша» является сильным элементом товарного знака. Истец также подтвердил целостное восприятие обозначения рядом экспертных заключений. В частности, истец указывает, что его товарный знак является словосочетанием, в котором к слову, представляющему собой родовое понятие («Яндекс»), добавляется другое слово, являющегося его характеристикой («Афиша»). «Яндекс» также пожаловался на то, что Роспатент нарушил его процессуальные права, не согласившись перенести дату заседания для представления документов и доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, заявитель хотел подать письменное заявление о внесении изменений в товарный знак и признании элемента «Афиша» неохраняемым с целью сохранения правовой охраны товарного знака, но ему было отказано.
Роспатент, отвечая на претензии «Яндекса», отметил, что вероятность смешения является важным обстоятельством, и под этим смешением следует понимать не только те случаи, при которых потребитель не способен отличать товары, маркированные спорным и противопоставленным товарным знаком. С учетом известности используемого третьим лицом обозначения «Афиша» потребитель может воспринять спорный товарный знак в качестве средства индивидуализации товаров и услуг совместного предприятия общества «Яндекс» и общества «Компания Афиша».
«Афиша», кроме указанных аргументов, заявила, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом.
Коллегия судей отметила, что словесный элемент «Афиша» представляет собой одно и то же слово русского языка. «При этом стандартное исполнение элемента «Афиша» спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака усиливает влияние фонетического и семантического тождества при проведении сравнительного анализа обозначений», — отметил СИП. Суд отклонил доводы экспертов, поскольку они не соответствуют в должной мере целям подкрепления позиции истца. Судьи указали, что по смыслу п. 163 Постановления Пленума ВС № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, а это возможно, если, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься как другой товарный знак. Что касается деятельности предприятий, которые обозначают товарные знаки, то они сходны. Суд по интеллектуальным правам также отклонил процессуальные доводы истца. При этом судьи не согласились с доводом общества «Афиша» о наличии в действиях общества «Яндекс» по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребление правом, выразившихся в ограничении конкуренции.
В результате суд оставил заявление ООО «Яндекс» без удовлетворения.
Аргументы кассации, которая вернула дело в первую инстанцию, пока не известны.